Решение

Дело № 2-3858/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкиной НГ к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашкина Н.Г. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, принадлежащего Шашкиной Н.Г., под управлением собственника, автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением собственника – Партоева М.П. Виновником ДТП признан Партоев М.П. Истцом проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа деталей составила **** руб. **** коп., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату по данному страховому случаю в размере **** руб. **** коп. **** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, принадлежащего Шашкиной Н.Г., под управлением собственника, автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением собственника – Бузука Р.С. Виновником ДТП признан Бузук Р.С. Истцом проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, составила **** руб. 00 коп., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату по данному страховому случаю в размере **** руб. 00 коп. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет недоплаченного возмещения ущерба всего **** руб. 10 коп. за два страховых случая, неустойку в размере **** руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., расходы на проведение экспертиз в размере **** руб. 00 коп.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, оспаривал результаты экспертных заключений, представленных истцом. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик в суд не направил. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований иска, просил применить положение ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель истца Шашкин И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, третье лицо Партоев М.П. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представлено, как не представлено возражений на заявленные исковые требования. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, принадлежащего Шашкиной Н.Г., под управлением Шашкина И.Н, автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением собственника – Партоева М.П. Виновником ДТП признан Партоев М.П., нарушивший п.2.4 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, что подтверждается копией справки о ДТП, постановлением о привлечении Партоева М.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ (л.д. 170-171). .

В связи с наступлением страхового случая, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., что не оспаривается сторонами. В обоснование размера произведенной страховой выплаты ответчиком представлена калькуляция № **** (л.д. 178-179).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. **** повреждений полученных в ДТП от **** года с учетом износа составляет 3 **** руб. **** коп. (л.д. 41-45).

Также судом установлено, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, принадлежащего Шашкиной Н.Г., под управлением Шашкина И.Н., автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением собственника – Бузука Р.С. Виновником ДТП признан Бузук Р.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, что подтверждается копией справки о ДТП, постановлением о привлечении Бузука Р.С. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАПРФ (л.д. 189-190).

В связи с наступлением страхового случая, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., что подтверждается копией платежного поручения № **** от **** года (л.д. 193). Согласно заключению № **** от **** эксперта по заданию страховщика цена обследуемого автомобиля в до аварийном состоянии **** руб., после ДТП размер годных остатков составляет **** руб., в связи с чем ответчик определил сумму ущерба как разницу между **** руб. и **** руб., что соответствует **** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя», согласно заключению которого, среднерыночная стоимость автомобиля «****», г.р.з. **** на **** года составляет **** руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость аварийного автомобиля после ДТП составляет **** руб. 00 коп. Согласно выводам эксперта ремонт автомобиля **** экономически не целесообразен (л.д. 14-22).

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений после ДТП, имевшего место ****) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений после ДТП, имевшего место 10.07.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика по страховому случаю от **** недоплаченное возмещение в размере **** руб.10 коп., из расчета **** руб. **** коп. (сумма ущерба, определенного по результатам экспертизы)-1 **** руб. **** коп. (сумма произведенной страховщиком выплаты).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб.10 коп., поскольку полагает возможным положить в основу решения заключение Экспертизы и страхования «ИМПЕРИЯ» от 06.05.2015, поскольку оно не опровергнуто ответчиком в установленном порядке, выводы эксперта соответствуют материалам дела, логичны и обоснованы.

Истец просит взыскать по данному страховому случаю неустойку за период с **** по **** г.( **** дней) Суд полагает, что взыскание неустойки за период, определенный истцом не нарушит права ответчика. Вместе с тем, суд полагает, что взыскание неустойки регулируется специальной нормой, предусмотренной ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений после ДТП, имевшего место ****, а не законом о защите прав потребителей, на который ссылается истец.

Шашкин И.Н., действуя от имени истца, обратился в страховую компанию за страховой выплатой после ДТП, имевшего место ****, **** (л.д.174), соответственно страховая выплата должна быть произведена страховщиком до **** года. **** года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла **** %. Таким образом, сумма неустойки составляет **** руб. в день (**** *8%* **** руб.) и за **** дней составляет **** руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке. Суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до **** руб., поскольку истец, зная о том, что ее право нарушено, длительное время не обращалась в судебные органы для его восстановления.

Что касается страхового случая от ****, суд полагает следующее.

В справке ДТП от **** имеется информация о полисе ОСАГО, имевшемся у Шашкина И.Н. в момент ДТП: ****.

Как следует из официального открытого источника информации: интернет-сайта Российского союза страховщиков, датой заключения договора по данному полису является ****, полис действует до **** г. В этой связи применению подлежит редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующая в настоящее время, согласно п. 21 ст. 12 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Истец просит взыскать с ответчика по страховому случаю от **** недоплаченное возмещение в размере **** руб.00 коп., из расчета **** руб.00 коп. (сумма ущерба, определенного по результатам экспертизы)- **** руб.00 коп. (сумма произведенной страховщиком выплаты).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб.00 коп., поскольку полагает возможным положить в основу решения заключение Экспертизы и страхования «ИМПЕРИЯ» от ****, поскольку оно не опровергнуто ответчиком в установленном порядке, выводы эксперта соответствуют материалам дела, логичны и обоснованы.

Определяя размер ущерба как разницу в стоимости автомобиля истца в до аварийном состоянии в размере **** руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере **** руб., эксперт произвел калькуляцию, исходя из экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, о чем пришел к выводу и эксперт Осокин А.С., который производил подсчет величины ущерба для страховщика (л.д.163)

Истец просит взыскать по данному страховому случаю неустойку за период с **** по **** г.( **** дней) Суд полагает, что взыскание неустойки за период, определенный истцом не нарушит права ответчика. Вместе с тем, суд полагает, что взыскание неустойки регулируется специальной нормой, предусмотренной ст. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, а не законом о защите прав потребителей, на который ссылается истец.

Шашкин И.Н., действуя от имени истца, обратился в страховую компанию за страховой выплатой после ДТП, имевшего место ****, **** (л.д.182), соответственно страховая выплата должна быть произведена страховщиком до **** года.

Таким образом, сумма неустойки составляет **** руб. *1%*1 **** дней составляет **** руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке. Суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до **** руб., поскольку истец, зная о том, что ее право нарушено, длительное время не обращалась в судебные органы для восстановления нарушенного права.

Суд обращает внимание, что ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд принимает представленные истцом заключения в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату двух независимых оценок ущерба в размере **** руб. 00 коп., из них **** руб., оплаченные по квитанции № **** от **** (л.д.11), по договору на проведение независимой экспертизе № **** от **** (л.д.12-13), и **** руб., оплаченные по квитанции № **** от **** (л.д.38), по договору на проведение независимой экспертизе № **** от **** (л.д.39-40)

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП от 17.09.2015) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа по страховому случаю от **** составляет **** руб.*50% = **** руб.

В предыдущей редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на дату ДТП от **** специальной нормы для определения суммы штрафа не существовало и для определения суммы штрафа применялась статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» согласно которой, при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. 55 коп. (50% от суммы **** руб.10 коп.+ **** руб.(неустойка)+ **** руб. (1/2 от суммы взыскиваемого морального вреда)).

Таким образом сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет **** руб. **** коп. (**** руб.+ **** руб. **** коп.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму **** руб. 10 коп.( **** руб.10 коп.+ **** руб.(неустойка)+ **** руб.+ **** руб.(неустойка)) и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашкиной НГ к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шашкиной НГ страховое возмещение в размере **** руб. **** коп, компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на проведение оценки в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего взыскать **** (****) рубль **** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

решение принято судом в окончательной форме 20 января 2017 года