Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-39/2016 Судебный участок №-* района

**, дело 1-16/2016

мировой судья Михайлова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

** года. г.Москва.

Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Лаврусь Е.С.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей ***,

представителя потерпевшей- адвоката ** Томко Д.С., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

защитника обвиняемой Арсений Ю.М.- адвоката ** Хромова Р.М., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя *** на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №-* района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка №-* района ** г.Москвы от ** года, которым уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.12.2011 года) в отношении:

Арсений ***, ** года рождения, ***, зарегистрированной по адресу: ***,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава указанного преступления, с направлением копии постановления начальнику ОМВД по районам ** ГУ МВД России по г.Москве для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

** года мировым судьей судебного участка № * района ** г.Москвы принято к производству заявление частного обвинителя *** о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Арсений Ю.М., которая ** года а ** час. в подъезде ** подвергла её избиению, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. *** была признана потерпевшей (частным обвинителем) по данному уголовному делу. В ходе рассмотрения дела *** дополнительно квалифицировала действия Арсений Ю.М. по тому же эпизоду по ч.1 ст.116 УК РФ.

** года мировым судьёй того же судебного участка принято к производству встречное заявление Арсений Ю.М. о привлечении к уголовной ответственности ***, которая ** года а ** час. в подъезде *** подвергла её избиению, нанеся побои и причинив физическую боль. Арсений Ю.М. была признана потерпевшей (частным обвинителем) по данному уголовному делу.

В рамках проверки, проведенной по указанным в заявлениях *** и Арсений Ю.М. обстоятельствам, органом дознания была проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений, полученных ***, согласно заключению которой, потерпевшей ** года были получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приняв во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, мировой судья пришёл к выводу, что действия Арсений Ю.М. по инкриминируемому ей *** эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.12.2011 года), как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Кроме того, мировой судья пришёл к выводу, что дополнительной квалификации действий Арсений Ю.М. по данному эпизоду не требуется.

Федеральными законами Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившими в силу ** года, внесены изменения в ст.116 УК РФ, новая редакция которой предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, лишь в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, рассовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо в отношении ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Кроме того, Федеральными законами Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от ** года уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении *** и Арсений Ю.М. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

На постановление мирового судьи частным обвинителем и потерпевшей *** подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что мировым судьёй на основании ошибочного и вызывающего сомнения заключения судебно-медицинской экспертизы действия подсудимой Арсений Ю.М. были неправильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Частный обвинитель и потерпевшая *** просила отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении Арсений Ю.М., передать дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что по делу необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку действиями Арсений Ю.М. был причинен вред её здоровью.

Иными участниками процесса постановление мирового судьи не обжаловалось, возражения на апелляционную жалобу *** не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевшая *** и её представитель-адвокат Томко Д.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении Арсений Ю.М., передать дело на новое судебное рассмотрение.

Арсений Ю.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу *** в её отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник Арсений Ю.М.- адвокат Хромов Р.М. просил суд постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, суд по доводам жалобы *** и её защитника полагает следующее.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы ***, имеющей специальность «судебно-медицинская экспертиза», вторую квалификационную категорию и стаж работы по специальности * лет., а также эксперта-невролога, кандидата медицинских наук Мнушкина А.О., имеющего специальность «неврология», высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более *-ти лет, у *** установлены телесные повреждения: кровоподтеки «в области переносиц», левой щечной области, ссадины (в карте «царапины») лица, кровоподтек, ссадина (в карте «царапина») шеи слева, кровоподтек, ссадины в проекции правого коленного сустава, ссадины в проекции левого коленного сустава, которые образовались от ударных, ударно-скользящих, скользящих воздействий тупых твердых предметов/предмета, с местом приложения соответственно локализации выявленных повреждений; которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительною стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсовцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая описание кровоподтека шеи слева («кровоподтек красного цвета») эксперт сделал вывод о том, что давность его причинения примерно несколько часов - двое-трое судок до обращения *** в ГБУЗ *** ** года ** час. Отсутствие описания морфологических свойств остальных повреждений мягких тканей (цвета и оттенков кровоподтеков, цвета и состояния поверхности ссадин в области лица, в проекции коленных суставов, ссадины в области шеи слева) не позволило эксперту высказаться о давности их образования. Принимая во внимание отсутствие клинических симптомов примерно 5-и дней с момента травмы, наличие общемозговых жалоб, дополнительные исследования, которые выявили наличие у *** хронической патологии сосудов головы и шеи, шейного отдела позвоночника (диагнозы «***. ***», на рентгенограммах шейного отдела позвоночника выявлены признаки ***), гипертонической болезни, а также высокие цифры АД, эксперт исключил диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга»», как следствие, данный диагноз и связанное с ним наблюдение потерпевшей в медицинских учреждениях судебно-медицинской оценке не подлежат. В описании рентгенограмм шейного отдела позвоночника от ** года врачом- рентгенологом отмечено наличие посттравматических изменений (в том числе под вопросом), учитывая отсутствие рентгенограмм шейного отдела позвоночника до рассматриваемого случая, данных высокоинформативного в подобных случаях исследования - компьютерной томографии ШОП, сведений о состоянии здоровья пациента до ** года, высказаться о причине, давности и объеме травматических изменений шейного отдела позвоночника, подвергнуть их судебно-медицинской оценке эксперт посчитал невозможным, поскольку судя по наличию признаков консолидации, вероятно, посттравматические изменения имелись задолго до исследования, проведенного *** ** года.

Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Данное заключение судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов не имеется. Оснований для назначения и проведения повторной медицинской экспертизы у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Арсений Ю.М. по инкриминируемому ей *** эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Федеральными законами Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ч.1 ст.116 УК РФ, согласно которым предусмотренные указанным составом действия могут быть признаны преступными лишь при определенных условиях, которые по настоящему уголовному делу не установлены.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, квалифицированные по ч.1 ст.116 УК РФ действия Арсений Ю.М. от ** года, перестали быть уголовно наказуемыми, и, следовательно, не образуют состав преступления.

В соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 указанной статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния была устранена новым уголовным законом.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела частного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы, мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы Михайловой И.А. от ** года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Арсений Юлии Михайловны за отсутствием в её действиях состава указанного преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя *** – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.