Решение

Дело № 2-3737/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ТА к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алиев Т.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. **** коп., суммы на оформление доверенности в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., а также штраф в размере **** % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что **** года и **** года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которого автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу, нанесены повреждения. На момент ДТП автомашина истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО. В связи с наступлением страховых случаев, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату отказался производить, мотивирую это тем, что факт заключения договора со страховщиком и уплаты страховой премии не подтверждается. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. **** коп., требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, Алиев Т.А. обратился в суд с данным иском.

Истец Алиев Т.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Багманяна Е.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, а также в отзыве на письменные пояснения ответчика, указав, что в данном случае истец как потребитель не должен нести ответственность за упущения страховщика в работе со своими агентами. Возражал против применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать, не оспаривая экспертное заключение о сумме восстановительного ремонта, представленное истцом, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, не согласился с заявленными требованиями ввиду того, что не подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования. В иске указано, что договор заключен ****, однако от имени страховщика действовало не уполномоченное лицо, не поименованное в договоре страхования. Данная сделка в последующем одобрена страховщиком не была. Оспариваемый бланк полиса и квитанции передавались агенту ИП Тренину Б.А., по состоянию на **** года данные бланки числились как неиспользованные, страховая премия по договору, который в силу закона является возмездным, ответчику не поступала, по факту утраты бланков полисов и квитанций **** года было направлено заявление в правоохранительные органы, лицо, подписавшее договор не являлось и не является уполномоченным агентом либо штатным сотрудником Ответчика, поскольку подписи ИП Тренина Б.А. и неустановленного лица, подписавшего договор страхования существенно различаются при их визуальном изучении. Также ответчик просил суд снизить размер штрафных санкций, в случае удовлетворении требований иска (л.д.97-104)

Третьи лица Тренин Б.А., Ромащенко П.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, а также представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** года и **** года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которого автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу, имуществу истца были причинены механические повреждения (л.д. 6-11).

На момент ДТП автомашина истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО по полису серия ****, при этом страховая сумма составляет **** руб., франшиза отсутствовала, за услугу страхования истец оплатил страховую премию в размере **** руб. Срок действия договора с **** по **** (л.д.19-20). Факт внесения страховой премии в размере **** руб. подтверждается также квитанцией № **** серии **** (л.д. 18, 19)

Поскольку страховая компания отказалась произвести выплату после обоих страховых случаев, для определения размера ущерба Алиев Т.А. обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету № **** от **** года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, в результате причиненных автомобилю повреждений, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет **** руб. **** коп. (л.д.37). В подтверждение размера ущерба истцом представлен также акт осмотра транспортного средства (л.д. 20). Расходы по проведению экспертизы понесены истцом в размере **** руб., что подтверждается договором от **** года (л.д. 32).

В силу ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть, в том числе, имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований к освобождению от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. , , , в данном случае не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в переделах заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере **** руб. **** коп.

Заявление, направленное ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы о совершении преступления (л.д. 88-96) не является допустимым доказательством недействительности заключения договора страхования, сведений о признании сделки недействительной в установленном порядке ответчиком не представлено. Процессуального решения компетентных органов о факте хищения или подделки страхового полиса истцом либо другими лицами или о совершении иных мошеннических действий в области страхования в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы возражений ответчика, суд принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, в связи с чем, на истца не может быть возложена ответственность за действия лиц, заключивших с ним договор от имени страховщика. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал, что страховой агент или лицо, действующее от его имени, выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком.

Истец просит также взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере **** руб. **** коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно п.б ст.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. и размещенных на официальном сайте ответчика, ссылка на который имеется в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: , страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Истец предоставил все документы по страховому случаю от **** – **** (л.д.23), а по страховому случаю от **** – **** (л.д.24), что подтверждается соответствующими отметками сотрудников компании ответчика на перечнях документов, представляемых заявителем по страховому случаю.

Таким образом, период просрочки составляет, по мнению суда, с **** (истечение 20-ти рабочих дней для выплаты после первого обращения) по **** (дата, определенная истцом в иске), и составил **** день.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере **** рублей.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет **** руб., из следующего расчета: **** рублей (страховая премия) х **** % х **** дня = **** руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, размер неустойки до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, составляет **** руб.

Вместе с тем, суд рассматривает иск по заявленным требованиям и не может выйти за его пределы. Истец определил размер неустойки в сумме **** руб. **** коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривал, не соглашаясь с иском, заявил о ее снижении применительно к ст. , ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до **** руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере **** руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, на полную и своевременную выплату страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав страхователя суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда **** рублей, таким образом, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из размера присужденных судом сумм.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.+ **** руб. **** коп), требования о компенсации морального вреда в размере **** руб. Размер штрафа, в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет **** руб. **** коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до **** руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. **** коп., сумму расходов на оформление доверенности представителя в размере **** руб. **** коп. В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от **** (л.д.63-64), акт приема-передачи денежных средств (л.д.65), в обоснование расходов по оплате экспертизы – кассовый чес на сумму **** руб. (л.д.31)

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы, понесенные по оплате оценки ущерба в размере **** руб. **** коп., а также частично возместить расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. **** коп., с учётом правил, определенных положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний,

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая то, что доверенность на представителя носит общий характер (л.д.66), выдана на 3 года, что не исключает возможность ее использования при представительстве истца в иных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Применяя положения ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп., из расчета удовлетворенной суммы требований материального характера в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.+ **** руб. **** коп)) и одного требования не материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева ТА к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиева ТА страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., по оплате услуг оценщика в размере **** руб., а всего **** (****) рублей **** коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

решение принято судом в окончательной форме 18 января 2017 года