Мотивированное решение

Дело № 2-3570/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

22 ноября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржуева СИ к Поповой УИ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Коржуев С.И. через представителя Пучкову Ю.В. обратился в суд с иском к Поповой У.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Ленд Ровер Фрилендер», гос.рег.знак **, под управлением водителя Коржуева С.И., автомобиля **, гос. рег.знак. **, под управлением Жолболдуева Б.А., и автомобиля «Додж-Калибер» под управлением Поповой У.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Поповой У.И. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис **№ **. По результатам оценки ущерба истца, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ** рублей. Однако согласно экспертному заключению №**, сумма ущерба от ДТП составляет ** коп. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ** рублей в пределах лимита страховой выплаты, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере * руб. **коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. **коп., расходы на оплату доверенности в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Истец Коржуев С.И. и его представитель по доверенности Пучкова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попова У.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ** г. в ** мин. на 47 км а/д ** Пятницкого шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Ровер Фрилендер», гос.рег.знак **, под управлением водителя Коржуева С.И., автомобиля ГАЗ-3302, гос. рег.знак. **, под управлением Жолболдуева Б.А., и автомобиля «Додж-Калибер» под управлением Поповой У.И. (л.д.**). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Поповой У.И. (л.д.*).

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ** № **. Коржуев С.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение в сумме ** руб. перечислено на счет истца (л.д.**).

Согласно экспертному заключению №**от 20 июля 2016 года, составленному по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, специалистами ИП Евсеев В.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила ** руб., рыночная стоимость - ** руб., годные остатки – ** руб., итого сумма причиненного ущерба составляет ** руб. (л.д.**).

Суд не усматривает оснований не доверять предоставленным истцом доказательствам в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку заключение специалиста составлено с учетом имеющихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП ** г., содержит полные, научно обоснованные выводы, удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств. Данное заключение №** от * года суд кладет в основу решения в части размера причиненного имуществу истца ущерба. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, с учетом полученной им страховой выплаты, составляет ** руб. ** коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает требования истца в части взыскании компенсации морального вреда не обоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны по делу обстоятельства причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме ** руб. Как следует из материалов дела, за проведение работ по оценке ущерба истцом уплачено ** руб., что подтверждается квитанцией (л.д.**), договором № **от ** г. (л.д.**). Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, документально подтверждены, суд находит требования в части возмещения расходов по оценке ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности и категории рассматриваемого спора, количества и длительности судебных заседаний, в сумме ** руб. ** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ** руб. **коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины частично в размере ** руб. ** коп., с учетом размера изначально заявленных и удовлетворяемых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коржуева СИ к Поповой УИ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой УИ в пользу Коржуева СИ возмещение ущерба в сумме ** руб. ** коп., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб. **коп., расходы на услуги представителя ** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., а всего ** рублей ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В Заскалько