Заочное решение

Дело № 2-3580/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

14 декабря 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодатова ВВ к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Благодатов В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что **** по адресу **** по вине водителя Митюшкина ОА, управляющего автомобилем с государственным номером ****, произошло ДТП при котором автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Истец обратился к страховщику ПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения убытка. Страховщиком была организована независимая экспертиза автомобиля потерпевшего в компании ООО «ТК Сервис». Согласно экспертному заключению отчета ООО «ТК Сервис»  от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб. **** коп. Указанная сумма была выплачена страховщиком истцу. По мнению истца, проведенная экспертиза является некорректной, т.к. в экспертном заключении неверно указан каталожный номер детали «бампер» и учтены не все повреждения, указанные в справке ДТП. В этой связи истец обратился в АНО «ЦНИЭ» с просьбой о проведении повторной экспертизы. По результатам экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, **** руб. **** коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного возмещения в размере**** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб., **** руб. в счет расходов за проведение независимой экспертизы, **** руб. за уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы, **** руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд на основании  счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с принятием по делу заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Митюшкин О.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, мнения по иску не выразил. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **** по адресу ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признан водитель Митюшкин О.А.; нарушивший п.9.10 ПДД РФ Митюшкин О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. (л.д.7,8)

Гражданская ответственность виновника ДТП Митюшкина О.А. по ОСАГО застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность потерпевшего истца в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.44)

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **** (л.д. 8), постановлением об административном правонарушении от **** (л.д. 7).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП, произошедшее **** страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., что не оспорено ответчиком.

Истец, считая, что сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» явно не достаточна для восстановления его автомобиля, обратился за оценкой в АНО «ЦНИЭ». Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** руб. **** коп.(л.д.15-39)

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

В соответствии с ч. 1  вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Заключение экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ» в полном объеме отвечает требованиям , поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы АНО «ЦНИЭ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд исходит из заявленных требований и считает, что для восстановления автомобиля истцу необходимо еще **** руб. **** коп. (**** руб. – **** руб. **** коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере **** руб. **** коп.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере **** руб. за **** дней просрочки исполнения обязательства, расчет которой приведен в иске. Суд, проверив расчёт неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении находит его соответствующим действующему на момент возникновения правоотношений законодательству, не нарушающим права ответчика, а сумму неустойки в заявленном истцом размере подлежащей удовлетворению.

В силу  суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела доказательствами судебные расходы: денежные средства в размере **** руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы (л.д.41-43), денежные средства в размере **** руб., затраченные на уведомление ответчика о проведении экспертизы в АНО «ЦНИЭ» (л.д.10) и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.(л.д.2)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Благодатова ВВ к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Благодатова ВВ страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., расходы на проведение оценки в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать **** (****) рубль **** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2017 года