Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-451/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-5475/2016

м/с ***

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Бреева С.Ю. и его защитника ***,

рассмотрев жалобу Бреева ***, родившегося ** года в **, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы *** от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы *** от ** года Бреев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок * год * месяцев за то, что он ** года в ** часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем **, г.р.з. ***, осуществляя движение на пересечении ** с **, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Бреев С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в его основу положены протоколы, в которых изложены не соответствующие действительности сведения. При указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах он управлял транспортным средством, но спиртные напитки не употреблял. Кроме того, по его мнению, освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением инструкции по проведению такого освидетельствования, поэтому Акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Бреев С.Ю. и его защитник *** доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Бреева С.Ю. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении ** от ** года, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что ** года Бреев С.Ю. управлял автомашиной в состоянии опьянения. (л.д.*).

-Протоколом об отстранении водителя Бреева С.Ю. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством. (л.д.*).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ** года, согласно которому у Бреева С.Ю. по результатам исследования проведенного с помощью алкотестера, установлено состояние алкогольного опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом Бреевым С.ю. воздухе составило ** мг/л. С результатами освидетельствования Бреев С.Ю. согласился. (л.д.*).

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** о том, что в ** час. ** года напротив дома * стр.* (завод «**») на пересечении Центрального проспекта с *** им была остановлена автомашина марки ** под управлением водителя Бреева С.Ю. Поскольку от водителя пахло алкоголем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Бреев С.Ю. согласился. В присутствии двух понятых с помощью прибора Алкотектор ** у Бреева С.Ю. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Бреев С.Ю. согласился, о чем расписался в протоколе. На направлении на медицинское освидетельствование Бреев С.Ю. не настаивал.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Бреев С.Ю. ** года в ** часов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** года у Бреева С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило ** мг/л. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Бреева С.Ю. состояния опьянения может быть признано обоснованным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Бреева С.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судёй проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам Бреева С.Ю. дана надлежащая мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Москвы.

Довод Бреева С.Ю. о том, что ** года при управлении автомобилем он был трезвым, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого правонарушитель согласился. Очевидно, что при несогласии Бреева С.Ю. с результатами освидетельствования, он был бы направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в НД, где его состояние было бы установлено врачом-наркологом с помощью проведения лабораторных исследований мочи и крови. Бреев С.Ю. на медицинском освидетельствовании не настаивал, согласился с выявленным у него на месте состоянием алкогольного опьянения, что может свидетельствовать о том, что он действительно находился в состоянии опьянения.

Иные заявления и доводы, высказанные Бреевым С.Ю., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Бреева С.Ю. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Бреевым С.Ю. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Брееву С.Ю. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г. Москвы *** от ** года о привлечении Бреева *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бреева С.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.