Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-448/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-401/2016

мировой судья ***

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием в судебном заседании Спичака А.Г.,

рассмотрев жалобу Спичака ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы *** от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Спичак А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * месяцев, за то, что он ** года в ** час., следуя по ** в направлении ***, управлял транспортным средством **, г.р.з. **, в передних фарах которого типа НС (предназначены для галогенных ламп накаливания) были установлены лампы типа DC (газоразрядные источники света), чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации.

Спичак А.Г. обжаловал постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением порядка судопроизводства указав, что при рассмотрении дела судом незаконно проигнорированы его ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов дела, не принято во внимание, что при осмотре транспортного средства отсутствовали понятые. Сотрудником ГИБДД не был принят во внимание тот факт, что свет фар на его автомобиле был белого цвета, а не иного цвета. В нарушение требований закона по делу не проведена судебная экспертиза в целях установления несоответствия режима работы световых приборов на его автомобиле требованиям Основных положений. Мировой судья не принял во внимание, что его автомобиль снят с производства в ** году, следовательно, на нём допустима установка внешних световых приборов с других транспортных средств. Кроме того, Спичак А.Г. сообщил, что, по его мнению, инспектор ГИБДД был не вправе осуществлять проверку технического состояния транспортного средства в целях выявления наличия или отсутствия нарушений требований его допуска к эксплуатации. Спичак А.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действии состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спичак А.Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ** об административном правонарушении от ** года, в котором инспектором ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве зафиксирован факт управления Спичаком А.Г. транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует ОП по ОБДД. (л.д. *).

-Протоколом ** от ** года, согласно которому в присутствии двух понятых на машине правонарушителя были изъяты лампы DC и блок розжига. (л.д. *).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***, из которого следует, что на автомобиле, которым управлял Спичак А.Г. на передней части были установлены световые приборы, которые не соответствовали требованиям конструкции транспортного средства (л.д. *).

-Материалами фотофиксации совершенного правонарушения. (л.д.*)

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Под действие ч.3 ст.12.5 КоАП РФ подпадает нарушение водителем положений п.3.1 и п.3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

При этом по смыслу ч.3 ст.12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, или за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

В действующих нормативных правовых актах и технической документации понятие «режим работы» внешних световых приборов не раскрывается. В специальной литературе под ним понимается совокупность технических характеристик соответствующих приборов, определяемых их конструкцией и категорией источника света, с которым они могут использоваться в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий (Письмо Минпромторга России от 16.06.2009 года № 132/с).

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. 3.44-3.46а, п.4.3.1) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому со стоянию и методы проверки», а также Правилами ЕЭК ООН № 98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и № 112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов:

С - ближнего, R - дальнего, СR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

НС - ближнего, HR - дальнего, НСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DС - ближнего, DR - дальнего, DСR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Таким образом, в соответствии с п.п. 3.44-3.46а ГОСТ Р51709-2001 использование газозарядных ламп в фарах НC не предусмотрено, фары НC могут использоваться только с галогенными лампами накаливания. Использование в указанных фарах иных типов ламп, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для каждого типа фар.

Изложенный подход реализуется и в практике Верховного Суда РФ, в частности в постановлении Верховного Суда РФ от 15.12.2009 по делу № 11-АФ09-1246.

Материалами дела подтверждается, что на автомобиле, которым управлял Спичак А.Г. в фарах НC, предназначенных для галогенных ламп, были установлены газозарядные лампы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, что нарушает требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, действующими во времени, когда он управляет автомобилем.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам Спичака А.Г. понятые при осмотре транспортного средства присутствовали, их данные указаны в протоколе № ** (л.д.*), с содержанием которого правонарушитель согласился.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Спичаку А.Г. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что в указанном протоколе удостоверено его подписью. (л.д.*)

Утверждение Спичака А.Г. в жалобе о том, что инспекторы ГИБДД не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, является необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.26.8 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. По этим же основаниям и при отсутствии прямого запрета на это по действующему законодательству является несостоятельным и утверждение о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Довод заявителя о не проведении по делу судебной экспертизы в целях установления несоответствия режима работы световых приборов на автомобиле требованиям Основных положений, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы жалобы Спичака А.Г. о том, что его автомобиль снят с производства в ** году, следовательно, на нём допустима установка внешних световых приборов с других транспортных средств, в том числе и газоразрядных источников света, является несостоятельным. Так, в соответствии с Примечанием Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, действительно допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам правонарушителя, все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Иные заявления и доводы, высказанные Спичаком А.Г., основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Спичака А.Г. во вмененном ему административном правонарушении.

Мировой судья всесторонне и полного исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Спичака А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Спичаком А.Г. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Спичаку А.Г. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного правонарушителю наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы *** от ** года о привлечении Спичака *** к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Спичака А.Г.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.