Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от 26 мая 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования Завальд *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Завальд ***страховое возмещение в размере ***., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***., штраф в размере ***., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***., расходы на представителя ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ-города федерального значения Москвы в размере ***.

УСТАНОВИЛ:

Истец Завальд А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения; ответчик выплатил истцу по его заявлению сумму страхового возмещения в размере ***.; не согласившись с суммой страхового возмещения истец за свой счет произвел независимую экспертизу, согласно которой сумма страхового возмещения составляет ***., истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., расходы на экспертизу в размере ***., расходы на доверенность в размере ***., штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от 26 мая 2016 года с ПАО «Росгосстрах» исковые требования Завальд А.А. удовлетворены частично, взыскано в пользу Завальд А.А. страховое возмещение в размере ***., в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ***., штраф в размере ***., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***., расходы на представителя ***.

Не согласившись с решением мирового судьи от 26 мая 2016 года, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Емельянова К.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

В обоснование доводов представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Емельянова К.В. указала, что после приведения экспертного заключения истца в соответствие с Единой методикой, размер ущерба, установленный в нем определен специалистами в сумме, которая находится в пределах ***% отклонения, что находится в пределах статистической достоверности. Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016г. установление расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах ***% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Представитель ответчика считает неправомерным взыскание штрафа, морального вреда. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, согласно которого отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом в установленном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам и ГК РФ.

Исходя из положений - Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах *** процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия ***-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает *** процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее *** процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца *** и страховым возмещением, которое выплатил ответчик *** что составляет менее ***процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере ***, штрафа в размере ***.

Согласно ч. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере ***.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя в размере ***., поскольку иск был удовлетворен, а истцом представлены суду договор о предоставлении услуг от *** (л.д.41-42), копия квитанции (л.д.6). Суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию ***в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Размер государственной пошлины подлещей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы составляет ***.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований необоснованно.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи от 26 мая 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от 26 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Завальд ***к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Завальд *** расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***., расходы на представителя в размере ***), а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Завальд *** к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

СУДЬЯ