Заочное решение

Дело № 2-3500/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашовой АИ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Пашаеву ГН оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбашова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств, указав, что в результате произошедшего **** года дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, обширной скальпированной раны головы. Виновником ДТП признан Пашаев Г.Н. оглы. Поскольку ответственность Пашаева Г.Н. оглы была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОСПО «Ингосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу только стоимость санитарного стула. На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Пашаева Г.Н. оглы в счет возмещения причиненного здоровью ущерба денежную сумму в размере **** рубль, которая состоит из стоимости медизделия и аренды инструментов в размере **** рублей, а также стоимости авиабилетов на имя сына истца – Барбашова А.А., который был вынужден прилетать для ухода за ней, в сумме **** рублей, а также просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере **** рубль.

Определением суда от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Барбашов А.А.

Истец Барбашова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пашаев Г.Н. оглы в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с нормами гражданского кодекса и Правилами ОСАГО при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, возмещение расходов на приобретение авиабилетов для родственников, в связи со страховым случаем по договору ОСАГО не предусмотрено. Из выписки из истории болезни № **** Городской больницы № 3 Департамента Здравоохранения города Москвы невозможно однозначно утверждать о наличии связи между операцией на лодыжке и страховым случаем от ****года. Также указал, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов за период со следующего дня после приема всех документов. Истцом не представлено документов, что комплект медизделия не может быть предоставлен ей в рамках обязательного медицинского страхования, не требующего дополнительных материальных затрат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Барбашов А.А., в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Помощник прокурора Зеленоградского АО города Москвы Дубовая М.А. в судебном заседании считала возможным требования истца удовлетворить в части взыскании со СПАО «Ингосстрах» на комплект медизделия и аренду инструментов.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лиц, ответчиков.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ****года в **** час **** минут на **** по вине водителя транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, Пашаева Г.Н. оглы, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода. В результата дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, обширной скальпированной раны головы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пашаева Г.Н. оглы. Данный факт подтверждается постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ****года в соответствии с которым Пашаев Г.Н. оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность Пашаева Г.Н. оглы на тот момент была застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии **** в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7)

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба, причиненного жизни и здоровью повторно ****года (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу стоимость санитарного стула.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховое требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено товарная накладная ****от ****года, в которую включены следующие мед.изделия: пластина ****, ****, аренда инструмента, оплаченная квитанция на сумму **** рублей, документы, подтверждающие оплату авиабилетов на имя Барбашова Александра (л.д. 6, 9-10).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку возмещение расходов для приобретение авиабилетов для родственников в связи со страховым случаем законом не предусмотрено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца за счет страховой компании только в части взыскания расходов на комплект медизделия и аренду инструмента в общей сумму ****рублей, поскольку согласно ответа Московского городского фонда ОМС (л.д.67) программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи до ****г. не был предусмотрен перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Возмещение затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских/ изделий и т.д., действующим законодательством РФ за счет средств ОМС не предусмотрено, а согласно выписки из истории болезни №**** г.Зеленограда в отношении Барбашовой А.И., с ****по ****Барбашова А.И. находилась на лечении в стационаре с диагнозом «закрытый перелом лодыжек правой голени с подвывихом стопы от ****» в результате полученной ****травмы в ДТП. Первая помощь оказана в ЦБ Камчатской обл. Направлена из РТП в связи с выявленным вторичным смещением. При поступлении проведено клиническое и ренгенологическое обследование, проведена симптоматическая терапия, гипсовая иммобилизация, профилактика ТГВ. Подготовлена к оперативному вмешательству. Операция проведена ****–остеосинтез лодыжек.

Таким образом, суд находит доказанным, что затраты истца по оплате стоимости необходимых материалов для операции на лодыжке являлись следствием травмы, полученной истцом в результате ДТП, произошедшего по вине Пашаева Г.Н. и данные затраты не могли быть компенсированы за счет средств ОМС.

В соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 28 июля 2012 года, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю не исчерпан, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований к ответчику Пашаеву Г.Н. отказать и взыскать указанную сумму с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 28 июля 2012 года, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в этой части частично, поскольку исходя из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.13) от ****, потерпевшей в страховую компанию были представлены все необходимые документы, в том числе выписные эпикризы, документы на оплату ****, соответственно просрочка исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в части оплаты медицинских материалов наступила с ****. Истец определила период просрочки, ограничив его датой **** (л.д.4), суд принимает решение в пределах заявленных требований и не может выйти за его пределы.

Страховщик должен был исполнить свое обязательство ****, ключевая ставка и ставка рефинансирования на указанную дату составляла ****%, в связи с чем неустойка в данном случае равна **** руб. **** коп. (****день просрочки)

Что касается требований о взыскании стоимости авиабилетов на имя Барбашова А.А. за счет ответчика Пашаева Г.Н. о., суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Барбашов А.А. является сыном истца и его поездка в Петропавловск-Камчатский была связана именно с оказанием помощи истцу, а не с иными обстоятельствами (командировка, посещение родственников и др.), кроме того, из представленных документов не следует, что данные авиабилеты были оплачены истцом Барбашовой А.И. и именно она понесла указанные убытки.

В редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на дату ДТП от ****специальной нормы для определения суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не существовало и для определения суммы штрафа применялась статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» согласно которой, при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере **** руб. **** коп. (50% от суммы **** руб. **** коп.+ **** рублей).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. ****коп., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере ****руб. **** коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 931, 1064, 1072, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барбашовой АИ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Пашаеву ГН оглы о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Барбашовой АИ в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере ****рублей, штраф в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля ****копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рубль **** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2017 года