Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заочное

16 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/2016 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Синюковой ТА, Синюковой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» (далее-Банк) через представителя по доверенности Клюеву Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Синюковой Т.А., Синюковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что * года между истцом и ответчиком Синюковой Л.В. (далее-Заемщик) заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей с процентной ставкой *% годовых на * месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №* от *г. между ПАО «РОСБАНК» и Синюковой Т.А. (далее-Поручитель). По условиям договора поручительства, поручитель Синюкова Т.А. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств. Ответчик Синюкова Л.В. нарушила обязательства, установленные кредитным договором, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков Синюковой Т.А., Синюковой Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору №* от * г. по состоянию на 09.02.2016 г. в размере * руб. * коп., из которых сумма основного долга - * руб. * коп., проценты – * руб. * коп., неустойка – * руб. *коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения по иску не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком Синюковой Л.В. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей на *месяцев с процентной ставкой *% годовых (л.д.*). Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика Синюковой Л.В. (л.д.*).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого обязательства перед Кредитором.

Как следует из материалов дела, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей (л.д.*). Представленным расчетом подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору №* от * г. по состоянию на * г. составляет * руб. * коп., из которых сумма основного долга - * руб. *коп., проценты – * руб. * коп., неустойка – * руб. *оп., (л.д.*). Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд полагает его обоснованным и соглашается с ним. Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору, суду не представлено. Согласно уставу ПАО «РОСБАНК», решением Общего собрания акционеров от * года (протокол № 49) наименование АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО «РОСБАНК» (л.д. *).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №* от * г. между ПАО «РОСБАНК» и Синюковой Т.А. (л.д.*). Согласно п.1.1, 1.3 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств.

В силу Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Синюковой Л.В., Синюковой Т.А. в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору от * г. по состоянию на * г. в размере * руб. * коп., из которых сумма основного долга - * руб. * коп., проценты – * руб. * коп., неустойка – * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере * руб. *коп., в подтверждение чего суду представлено платежное поручение № * от * г. (л.д.*). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 809, 810, 361 ГК РФ, ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Синюковой ТА, Синюковой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Синюковой ЛВ, Синюковой ТА задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * рубля * коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.