Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Люличеву МЮ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» Копелевич А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Люличеву М.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что * г. по адресу: г* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю *застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования №* ООО «СК Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме * Виновником ДТП признан ответчик Люличев М.Ю., управлявший автомобилем * На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховое возмещение в размере * рублей подлежит возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия». Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, *а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. *).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Люличев М.Ю. в судебное заседание не явился, направил представителя Осипенко А.Н., с заявленной суммой ущерба не согласился, полагая ее завышенной, согласился с результатами судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что * г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.*), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования №*

Виновником ДТП был признан ответчик Люличев М.Ю., управлявший автомобилем *

Гражданская ответственность Люличва М.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховое возмещение в размере * руб. подлежит возмещению СПАО«РЕСО-Гарантия», на что указывает истец в исковом заявлении.

ООО «СК Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от * года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено *

Согласно заключению эксперта № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила *

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом с большим стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.п. 2.1-2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, работы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера убытка подлежащего возмещению заключение экспертов *, которое отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, годных остатков, рыночную стоимость автомобиля. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма * в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *

Истцом заявлено ходатайство о распределении понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме * в порядке зачета встречных требований. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы в сумме (*рублей, которые суд полагает возможным зачесть как встречные.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Люличеву МЮ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Люличева МЮ в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере * расходы по оплате государственной пошлины в сумме *зачесть встречные требовании ООО «СК «Согласие» к Люличеву МЮ о возмещении с судебных расходов в сумме * а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько