Решение

2-3541/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василович ОВ к Гуцану ОВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Василович В.С. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Гуцану О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и сослалась на то, что согласно свидетельству о собственности на жилище №**** от **** года истец и Василович Т.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ****, г. ****,корп. ****, кв. **** в равных долях. **** года истец вступила в брак с ответчиком. **** года истец зарегистрировала по месту жительства на свою долю в спорном жилом помещении ответчика Гуцана О.В. На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы от **** года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В спорной квартире ответчик никогда не жил, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик постоянно проживает по адресу: ****. Истец неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета, однако ответчик не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, оплату за спорное жилье не производит. На основании изложенного истец просит признать Гуцана ОВ **** г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г**** и снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Истец Василович О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гуцан О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени настоящего судебного заседания извещен, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Василович Т.М., Василович Д.М., Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями истца согласны.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что по адресу: ****, расположена квартира общей площадью **** кв.м. (далее – спорная квартира) (л.д.24).

На основании договора передачи от **** года № **** спорная квартира была предоставлена в общую собственность без определения долей Василович ТМ и Бурунсус (Василович)ОВ. (л.д.30,32).

**** года зарегистрирован брак между Гуцаном О.В. и Гуцан О.В. (до брака –Василович) О.В., который был прекращен **** года (л.д.11).

**** года Гуцан О.В. был зарегистрирован в спорную квартиру на собственность жены (л.д.25,27,28). Всего в спорной квартире по состоянию на **** года по месту жительства зарегистрированы **** человек, в том числе истец Василович О.В. и ответчик Гуцан О.В.(л.д.24-25).

Суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14).

Так, в соответствии с положениями п/п. «б» п.11 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях граждане, не имеющие родства с собственником, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания таких лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно сведениям представленным МВД России Отделение по вопросам миграции отдела по району Крюково г.Москвы на основании которых Гуцан О.В. зарегистрирован в спорную квартиру (л.д.27-33), Гуцан О.В. был зарегистрирован в спорную квартиру по его письменному заявлению о регистрации по месту жительства от **** года, которое было подписано Гуцан О.В., как лицом, предоставившим жилое помещение (л.д.27), а также на основании письменного заявления Василович Т.М. от **** года, которым Василович Т.М. дала согласие на регистрацию Гуцана О.В. по месту жительства. (л.д.28)

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения среди прочих лиц относятся граждане, не являющиеся родственниками, но проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд учитывает, что ни истец Василович О.В., ни ответчик Гуцан О.В. не представили достаточные и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельство о том, что Гуцан О.В. вселен истцом в спорную квартиру, как член семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суду не представлено доказательств наличия между собственником спорной квартиры Василович О.В. с одной стороны и Гуцаном О.В. с другой стороны какого-либо соглашения о праве пользования спорной квартирой Гуцаном О.В.

В соответствии с положениями п.13 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Однако учитывая, что брак между Василович О.В. и Гуцаном О.В. прекращен, суд приходит к выводу о том, что Гуцан О.В. с **** года является бывшим членом семьи Василович О.В.

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства обстоятельства того, что в настоящее время стороны ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, общие предметы быта, что они оказывают взаимную поддержку друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия в настоящее время между сторонами семейных отношений.

Кроме того, суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что Гуцан О.В. в настоящее время пользуется спорной квартирой по её назначению, а именно – для проживания в ней, что указывает на отсутствие у Гуцана О.В. нуждаемости в спорной квартире.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика Гуцана О.В. подлежит прекращению.

Суд при этом учитывает, что регистрация по месту жительства в спорной квартире является производной от права пользования спорной квартирой, то в силу того, что Гуцан О.В. утратил право пользования спорной квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере **** руб. (л.д.2)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Василович ОВ к Гуцану ОВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,- удовлетворить.

Признать Гуцана ОВ утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Гуцана ОВ с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Гуцана ОВ в пользу Василович ОВ: в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины –**** руб. **** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2016 года.