Решение

Дело № 2-3499/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2016 по иску Петрова ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.А., через представителя Кузяка Е.А. обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что **** года между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №****. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: ****и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из **** комнаты, имеющую условный номер (индекс) ****, номер на площадке ****, площадью всех помещений ****кв.м., расположенную на **** этаже, в корпусе ****, секции ****. ****года первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований №Д**** уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее ****года. Согласно п.2.1.1. вышеуказанного договора цена договора, т.е. размер денежных средств подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере ****руб. Как следует из п.1.4. Договора уступки прав требования первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Эксперт» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере **** руб. **** коп.; компенсацию морального вреда в размере ****руб.; причиненные убытки в размере **** руб. **** коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размер ****руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от ****года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения по месту жительства истца.(л.д.80).

В судебном заседании представитель истца Кузяк Е.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил также не применять положения ст.333 ГК РФ к данным правоотношениям, с учетом длительности периода нарушения обязательства со стороны застройщика.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте судебного заседания. Ранее представителем ответчика Шабаевым Д.Р. был представлен письменный отзыв (л.д.44-46), в котором представитель просил к размеру неустойки и штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено материалами дела, ****года между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж» заключен договор участия в долевом строительстве №****.(л.д.11-24)

****года между ООО «Экопрестиж» и Петровым ДА заключен договор уступки прав требований №****,согласно которому, ООО «ЭкоПрестиж» (участник долевого строительства) уступает, а Новый Участник долевого строительства (Петров Д.А.) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства по Договору участия. Согласно п.1.3. Договора уступки прав требования Застройщик обязан не позднее ****года передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства- структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из **** (одной) комнаты (студия), а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) **** (Шесть), номер на площадке **** (****), площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемы помещений) ****кв.м.. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы Долевого взноса в счет Цены Договора участия - в размере ****руб. **** коп. Наряду с уступкой прав требований Участник долевого строительства передает, а Новый участник долевого строительства полностью принимает на себя все обязательства Участника долевого строительства по Договору участия. Согласно п.2.1.1. вышеуказанного договора сумма денежных средств на возмещение затрат Участника долевого строительства по внесению Долевого взноса Застройщику в счет Цены Договора участия в размере ****руб. **** коп. В соответствии с п.2.2. по соглашению сторон Цена настоящего договора составляет общую денежную сумму в размере ****руб. **** коп.(л.д.25-30)

Согласно  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1.1. договора долевого участия №****объектом долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельных участках, по адресам:

-****;

-****;

-****;

-****;

-****;

-****;

-****.

В соответствии с п. п.1.1. и п. 1.4 договора №****ООО «Эксперт» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом и передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее ****года.

Доказательств передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства на момент разрешения судом настоящего спора не представлено.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора надлежащим образом и в установленный срок, что не оспаривается сторонами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 9, 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, что расценено судом в качестве основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ****руб. **** коп. Истцом определен период просрочки исполнения обязательств застройщика по передачи квартиры с ****г. по ****г.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 126 дней.

Размер неустойки при данной просрочке составляет (****)/100*2)= ****руб. ****коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в представленном отзыве указал, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами. Пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме№****в ноябре ****года.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, цену договора, требования разумности и справедливости и находя данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь  считает необходимым уменьшить ее до ****рублей, что соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, требований разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ****рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика ООО «Эксперт» в пользу истца Петрова Д.А. подлежит взысканию штраф. Суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа с ****руб. до ****рублей, применив положение ст.333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 45000 рублей - судебные расходы и ****руб. **** коп. - убытки. В подтверждение своих требований истцом представлена копия договора об оказании возмездных юридических услуг от ****года (л.д.36), копия акта приема - передачи денежных средств в размере ****руб., **** руб. **** коп.- почтовые расходы, связанные с направлением претензии (л.д.34-35), **** руб. **** коп.- расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде. (л.д.38-39).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела следует, что услуги представителя выразились в подготовке и составлении искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет расходов на услуги представителя в размере **** руб. Учитывая, что в доверенности на представление интересов истца указаны действия не только на представление истца в суде, но также и в иных органах для иных целей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат на совершение нотариальных действий отказать, удовлетворить требование истца в части взыскания убытков в размере **** руб. **** коп.

Согласно ч.1  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Петров Д.А. была освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере ****рублей: за требование имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных требований в размере ****руб., а также требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Петрова Дмитрия Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ****руб., в счет компенсации морального вреда ****руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб., убытки в размере ****руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере **** (****) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 24 октября 2016 года.