Решение

Дело № 2-3509/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко ВС к Васенковой ЭВ о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Семенченко В.С., действуя через представителя Орлова С.А., обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Васенковой Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке до **** года, однако брак по договоренности был расторгнут «фиктивно», чтобы ответчик могла улучшить жилищные условия при помощи государственной программы для матерей-одиночек. В действительности между сторонами брачные отношения продолжались и длились до конца **** года. **** года истец перевел на счет ответчика в банке сумму **** руб. для приобретения квартиры. Ответчик обещала, что как только право собственности на квартиру будет оформлено, после выплаты ипотеки, они вновь вступят в брак, доля в праве собственности на квартиру будет оформлена на него (истца). Однако после погашения ипотечного кредита, ответчик расторгла с ним (истцом) отношения и выгнала из квартиры, в которой они проживали совместно и на приобретение которой в **** году им были переданы ответчику часть денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика **** руб. в качестве неосновательного обогащения, **** руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, **** руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца по доверенности Орлов С.А. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Васенкова Э.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Газдиева М.М., который иск не признал, представив возражения, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены истца ответчиком в **** году, в связи с чем срок исковой давности истек в **** году; довод о неосновательном обогащении также ответчиком оспаривается. Так, денежные средства истец перечислил на банковский счет ответчика, поскольку опасался обращения на них взыскания со стороны кредиторов. Впоследствии данные денежные средства были израсходованы истцом самостоятельно, в том числе на покупку автомашины и загородного дома; вопреки доводам истца данные денежные средства не направлялись на приобретение квартиры, принадлежащей Васенковой Э.В. Также представитель ответчика пояснил, что даже, если исчислять срок исковой давности с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности **** года, то трехлетний срок исковой давности истек и в этом случае.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Семенченко ВМ иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что денежные средства в сумме **** руб. она подарила сыну в **** года; данные денежные средства появились после продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, оставшейся в наследство; средства от продажи квартиры она поровну разделила между двумя сыновьями.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** г. на счет Васенковой Э.В. был осуществлен денежный перевод со счета истца Семенченко В.С. на сумму **** руб., что подтверждается представленными истцом документами: выпиской по счету, договором банковского вклада (л.д.11-24), что также не оспаривается сторонами.

Дав оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой данности и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В данном случае истцом не представлено оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных в силу ст. ст. 202,203 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средства, о взыскании которых с ответчика просит истец, перешли в пользование и владение ответчика в день их зачисления на банковский счет ****, соответственно истец мог обратиться с данным иском до **** г. Довод истца, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда Васенкова Э.В. перестала совместно проживать с ним, не может быть принят во внимание, поскольку каких либо доказательств о том, что у Васенковой Э.В. перед Семенченко В.С. существовало обязательство о передаче доли в праве собственности на приобретаемую ей квартиру после выплаты ипотечного кредита, суду не представлено. Довод о том, что по условиям соглашения сторон ответчик после оформления в собственность квартиры должна была вступить в повторный брак с истцом, продолжать вести с ним совместное хозяйство не основан на законе, поскольку согласно семейному законодательству брак это добровольный союз мужчины и женщины; обязательство в будущем заключить брак под условием наступления какого-либо события не допускается.

Каких-либо обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока давности, истцом не приведено, а судом таковых не установлено.

В связи с изложенным, требования о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, а также о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенченко ВС к Васенковой ЭВ о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 24 ноября 2016 года