Решение

Дело №2-3504/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3504/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» к Ромашкову ДВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Британский Страховой Дом» в лице представителя по доверенности Побединского В.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Ромашкову Д.В. о возмещении ущерба, просил суд взыскать с ответчика Ромашкова Д.В. в счет возмещения ущерба ***руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что ***года по адресу: *** произошло повреждение транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего Рябовой И.А. Как следует из документов, правонарушение совершил Ромашков Д.В. На момент повреждения, транспортное средство ***, г.р.з. ***было застраховано в ООО «Британский Страховой Дом» по договору добровольного страхования автотранспортных средств - страховой полис ТС №*** от ***года. ООО «Британский Страховой Дом» на основании заявления страхователя о страховом событии № *** от ***года, акта осмотра независимой экспертизы, документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, по данному страховому случаю выплатило ***руб. *** коп.

***2016 года определением Зеленоградского районного суда г.Москвы исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» к Ромашкову ДВ о возмещении ущерба принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена истцу и ответчику, на основании п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. (л.д. 1,56).

***года от ответчика Ромашкова Д.В. поступили возражения на исковое заявление (л.д.62-64), в соответствии с которым ответчик Ромашков Д.В. пояснил, что ***года находился в гостях у дочери, он увидел, что у подъезда вплотную к бордюру припаркована автомашина, которая мешала проходу в подъезд с колясками, невозможно было из-за машины пройти в подъезд, она ограничивала вход и выход. В тот момент Ромашков Д.В. рукой ударил машину, чтобы сработала сигнализация, и владелец машины мог ее переставить, так как были свободные места на парковке. Сигнализация на машине не сработала, тогда Ромашков Д.В. еще ударил ногой по переднему левому колесу, чтобы сработала сигнализация, однако сигнализация опять не сработала. Также Ромашков Д.В. ударил по левому заднему колесу и ладонью по крыше. Целью Ромашкова Д.В. было не навредить автомашине, а вызвать владельца посредством сигнализации.(л.д.61-64)

***года Зеленоградским районным судом г.Москвы дело назначено к рассмотрению по общим правилам производства с назначением судебного заседания по делу.(л.д.65)

Представитель истца ООО «Британский Страховой Дом» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик Ромашков Д.В. в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, пояснил, что иск признает частично на сумму ***руб., автомобиль был припаркован возле подъезда, так, что пройти было невозможно, поэтому Ромашков Д.В. ударил по машине ногой в колесо, чтобы сработало сигнализация. Не отрицал тот факт, что возможно своими действиями нанес ущерб автомашине; признает факт повреждения в виде вмятины переднего крыла. Также пояснил, что царапины кузову автомашины он не наносил. От назначения по делу экспертизы отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Рябова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законе порядке.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ***года по адресу: *** произошло повреждение транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего Рябовой И.А. о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д.19-22), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым, в ходе осмотра автомобиля ***г.р.з. ***обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере имеются многочисленные царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия; на переднем левом крыле имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия; на пластиковой облицовочной панели имеются трещина; на заднем бампере имеются многочисленные царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия; на передней левой двери имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней левой двери имеются царапины на стекле переходящие на крышу автомашины с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем левом крыле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на крышке багажника имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; деформирована решетка переднего бампера. (л.д.15-17)

Автомобиль ***, г.р.з. ***на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца, полис ТС №***46 от ***года (л.д.8). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере ***руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1***от ***года (л.д. 33). Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалах дела: актом осмотра автомобиля Группа содействия «***» (л.д. 19-22), счетом №***от ***, заказ – нарядом №*** (л.д. 27 – 28), актом выполненных работ №***от ***г. (л.д.29-30), товарной накладной №***от ***г. (л.д.31-32), страховым актом №*** (л.д.34).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба, частично признал исковые требования, не отрицая факт нанесения повреждений автомобилю Хендай Матрикс. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Просмотренная в ходе рассмотрения дела видеозапись момента причинения вреда автомашине ***Ромашковым Р.В. не опровергает его вины в причинении ущерба автомашине в размере, указанном в исковом заявлении. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела представлены документы, указывающие на вину Ромашкова Р.В. в причинении ущерба автомобилю Рябовой И.А., а так же на то, что именно его неправомерные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Материалами дела подтверждено, и доказательств обратного Ромашковым Р.В. не представлено, что именно он является причинителем вреда, на которого законом возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО «Британский Страховой Дом» на восстановление автомобиля Хендай Матрикс.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Британский Страховой Дом», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения ущерба ответчиком Ромашковым Р.В., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере ***руб. *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ромашкова Д.А. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.(л.д.5)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» к Ромашкову ДВ о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ромашкова ДВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» в счет возмещения ущерба ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) рубля *** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14 декабря 2016 года.