Решение

Дело № 2-3562/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Федотову ОВ об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградского районный суд города Москвы с иском об обращении взыскания на предмет залога к Федотову О.В. обратился АО «ЮниКредит Банк», в обоснование иска указав, что ****года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Чичковым М.В. был заключен договор о залоге, согласного которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передал в залог Банку автомобиль: **** (VIN) ****, номер двигателя ****, **** года выпуска, цвет черный, стоимостью **** долларов США. ****года по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Чичкову М.В., с Чичкова М.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» решением суда взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, на предмет залога обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнения решения было установлено, что собственником ТС в настоящее время является Федотов О.В.

Представитель истца Кусакин Ю.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что ответчик приобрел автомобиль до внесений изменений в стю352 ГК РФ, на основании которой по сделкам купли-продажи залогового имущества, заключенным с **** года возможно прекращение обременения предмета залога в связи с добросовестностью приобретения.

Представитель ответчика Караева Е.Е. просила отказать в иске, поскольку ее доверитель является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, представила письменный отзыв на иск (л.д.97-99), согласно которому в марте. ****ответчик приобрел спорный автомобиль у Широкова С.В. В момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку при совершении сделки ответчику передан оригинал ПТС, в базах ГИБДД также отсутствовали сведения об обременении данного автомобиля.

Ответчик, третьи лица: Широков С.В., Чичков М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.  дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

Судом установлено, что **** года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Чичковым М.В. был заключен кредитный договор №на приобретение автомобиля, а также договор о залоге, согласного которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передал в залог Банку автомобиль: **** (VIN) ****, номер двигателя ****, ****года выпуска, цвет черный, стоимостью **** долларов США. (л.д14-32)

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от **** года по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Чичкову М.В., с Чичкова М.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, на предмет залога обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д.12-13) Решение суда вступило в законную силу **** г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору от **** года Чичковым М.В. не погашена.

Согласно условиям договора о залоге, заложенное имущество автомобиль **** (VIN) **** остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество без предварительного согласия Банка до истечения срока договора (п. 2.1).

Согласно п. 2 ст. , если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, судом установлено, что ****Чичков М.В. продал автомобиль Широкову С.В. без согласия Банка, чем нарушил условия договора залога. ****Широков С.В. в свою очередь продал автомашину Федотову О.В.(л.д.95)

Суд не может признать доводы Федотова О.В. обоснованными, принимая во внимание следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге", действующего до 1 июля 2014 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 , в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2  залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в , регулирующей прекращение залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений е часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ, в том числе в .

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федотов О.В. приобрел транспортное средство до 01.07.2014, в связи с чем к правоотношениям сторон не может быть применен Федеральный закон № 367-ФЗ.

По правилам  если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закона № 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июня 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство **** (VIN) ****, номер двигателя ****, **** года выпуска, цвет черный, стоимостью **** долларов США, принадлежащий ответчику с целью исполнения решения Люблинского районного суда г.Москвы в части погашения задолженности перед банком.

С учетом изложенного суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно ст. стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с таблицей для расчета остаточной стоимости автомобиля, с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля на момент обращения взыскания составляет ****долларов США., что не оспорено участвующими в деле лицами.(л.д.38)

В соответствии со ст.  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., оплаченная Банком при подаче иска по требованию нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Федотову ОВ об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, VIN ****, год изготовления: ****, на торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** долларов США.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская