Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «РОСБАНК» по доверенности Верязовой Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы от ***года о возвращении заявителю искового заявления ПАО «РОСБАНК» к Якушеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №400 района Крюково города Москвы от *** года исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Якушеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, поскольку данное требование должно быть заявлено в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности Верязова Е.Д. обратился с частной жалобой, указав, что в представленных документах усматривается спор о праве, что обязывает суд отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Полагает, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть реализовать право на судебную защиту согласно ст.36 ГПК РФ. Считая, что требование ПАО «РОСБАНК» о судебной защите нарушенных прав путем подачи искового заявления является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданского процессуального права, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 400 района Крюков г.Москвы от *** года, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ПАО «РОСБАНК» обратился к мировому судье с иском к Якушеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что ПАО «РОСБАНК» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, в размере *** рубля *** копейки, что не превышает *** рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что из существа спора усматривается наличие спора о праве. являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а само по себе право должника на оспаривание договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Как следует из положений ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Требование, заявленное истцом о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы от *** года, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 121, 122, 125, 127, 129, 135, 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы Соганова Д.Г. от *** года об отказе в принятии искового заявления ПАО «РОСБАНК» к Якушеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «РОСБАНК» Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья