Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Пинтелина И.С. Дело № 7-13291/16

РЕШЕНИЕ

28 октября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского судья Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаммаджонова Н.Ж.у. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым Мухаммаджонов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

13 сентября 2016 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Мухаммаджонова Н.Ж.у., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мухаммаджонов Н.Ж.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обосновании жалобы ссылаясь на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что Мухаммаджонов Н.Ж.у. ни на каком рабочем месте не находился, действующего трудового договора с ООО «Бережливость» на момент проверки не имел, к какой-либо работе руководством ООО «Бережливость» в соответствии с требованиями трудового законодательства не допускался, и никакой трудовой функции не выполнял. Кроме того, указывает на то, что Мухаммаджонов Н.Ж.у. имеет право находиться на территории Российской Федерации в связи наличием у него патента.

Защитник Мухаммаджонова Н.Ж.у. по доверенности Тихонов Р.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Тихонова Р.Р., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года в *** минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 2-й Западный проезд, д***, в результате проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Мухаммаджоновым Н.Ж.у., *** года рождения, в ООО «Бережливость» в качестве подсобного рабочего. При этом, Мухаммаджонов Н.Ж.у. имел при себе патент серии 77 № ***, выданный *** года и оплаченный в нарушении сроков и порядков, установленных ст. 227.1 НК РФ и п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мухаммаджонова Н.Ж.у. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора ОМК ОпВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Жукова В.И. от 13 сентября 2016 года (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении МС № 192827 от 13 сентября 2016 года (л.д. 2); распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 13 сентября 2016 года (л.д. 4); объяснениями Мухаммаджонова Н.Ж.у. от 13 сентября 2016 года (л.д. 5); сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Мухаммаджонова Н.Ж.у. (л.д. 9-17); протоколом осмотра территории от 13 сентября 2016 года с фототаблицей (л.д. 20-21, 32); объяснениями генерального директора ООО «Бережливость» Юдина А.Г. (л.д. 22), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Мухаммаджонова Н.Ж.у. в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мухаммаджонова Н.Ж.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Назначенное Мухаммаджонова Н.Ж.у. наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мухаммаджонову Н.Ж.у. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Довод жалобы о том, что Мухаммаджонов Н.Ж.у. имеет право находиться на территории Российской Федерации в связи наличием у него патента, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со или настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2016 года отделом УФМС России по Москве Мухаммаджонову Н.Ж.у. выдан патент серии 77 № *** от *** года. Оплата авансового платежа произведена несвоевременно - 20 августа 2016 года. Таким образом, патент является недействующим.

При таких обстоятельствах, действия Мухаммаджонова Н.Ж.у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 10 .

Утверждение Мухаммаджонова Н.Ж.у. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Мухаммаджонова Н.Ж.у. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по 10 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что Мухаммаджонов Н.Ж.у. не является работником ООО «Бережливость», были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В рамках рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что Мухаммаджонов Н.Ж.у. работал подсобным рабочим в ООО «Бережливость», что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств а именно: рапортом инспектора ОМК ОпВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Жукова В.И. от 13 сентября 2016 года (л.д. 1); объяснениями Мухаммаджонова Н.Ж.у. от 13 сентября 2016 года (л.д. 5); сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Мухаммаджонова Н.Ж.у. (л.д. 9-17); протоколом осмотра территории от 13 сентября 2016 года с фототаблицей (л.д. 20-21, 32); объяснениями генерального директора ООО «Бережливость» Юдина А.Г. (л.д. 22), а также иными материалами дела.

Таким образом, осуществление трудовой деятельности Мухаммаджоновым Н.Ж.у. в ООО «Бережливость» нашло свое подтверждение материалами настоящего дела.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка, не влечет незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку таковая была устранена в порядке КоАП РФ (л.д. 41).

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Мухаммаджонова Н.Ж.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Мухаммаджонова Н.Ж.у.

Порядок и срок давности привлечения Мухаммаджонова Н.Ж.у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении Мухаммаджонова *** оставить без изменения, жалобу Мухаммаджонова Н.Ж.у. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.