Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ***к Бологову ***о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего Миронову ***, за период с ***г. по ***г., взыскании судебных расходов в виде оплаты проведенной оценки в сумме ***руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик возвел на смежном земельном участке с кадастровым номером ***жилой дом и забор. Данный забор и часть жилого дома находятся на земельном участке с кадастровым номером ***, являющимся собственностью истца. Таким образом, в отсутствии правовых оснований ответчик необоснованно пользуется земельным участком истца, без внесения соответствующей платы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещался судом надлежащим образом, по существу требований возражения не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец Миронов С.Е. является собственником земельного участка площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***.

Ответчик, владея смежным земельным участком с кадастровым номером ***, на части земельного участка, принадлежащего истцу площадью *** кв. м, возвел часть жилого дома, а также оградил данную часть земельного участка забором, что подтверждается сводным планом взаимного положения кадастровых границ и фактических заборов земельных участков КН ***и ***, выполненным кадастровым инженером ***

Факт нахождения самовольно возведенного забора ответчиком на земельном участке истца, и соответственно незаконного пользования земельным участком истца, подтверждается решением *** городского суда Московской области по делу № *** от *** г., вступившего в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда от ***г.

Согласно вышеуказанного решения *** городской суд Московской области суд обязал ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести (демонтировать) самовольно возведенный им на земельном участке истца с кадастровым номером *** забор (ограждение из профнастила на столбах с фундаментом), длинной 71,59 м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное возведение ответчиком забора на земельном участке, часть которого принадлежит истцу, установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что до момента обращения истца в суд, ответчиком забор в соответствии с решением *** городского суда Московской области не снесен, безвозмездно пользуется частью земельного участка истца, а истец лишен права использования части принадлежащего ему участка по назначению.

Согласно Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата ( ЗК РФ).

Согласно Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим .

Ответчик не обладает земельным участком ни на одном из этих правах, следовательно, он не может являться плательщиком земельного налога.

Таким образом, ответчик может являться плательщиком арендной платы.

Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком по оплате за пользование частью земельного участка не имеется, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, без имеющегося на то законного права и без оплаты денежных средств за пользование чужим имуществом.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Истец начислил неосновательное обогащение за период с ***г. (момент приобретения истцом земельного участка) по ***г. (дата составления отчета оценщика) в виде арендной платы за земельный участок.

Согласно отчету АНО «***» № ***от ***г. об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка (площадью *** кв.м.) с кадастровым номером ***, общей площадью ***+/- *** кв.м., расположенного по адресу: ***, рыночная стоимость арендной платы части земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** за периоды с ***по ***г.г. составляет ***руб.

Суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила ***руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в сумме ***руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме ***руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме ***руб., поскольку указанные расходы, понесенные истцом связаны непосредственно с рассмотрением данного спора, подтверждены надлежащими доказательствами по оплате расходов в указанных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова ***к Бологову ***о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Миронову *** за период с ***г. по ***г., удовлетворить.

Взыскать с Бологова ***в пользу Миронова ***сумму неосновательного обогащения в размере ***руб. за пользование частью земельного участка, расходы по оценке в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., а всего ***руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья А.Р. Абалакин