Решение

Дело № 2-3464/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторо КН к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Моторо К.Н., действуя через представителя Звереву Н.А.(л.д.6) обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ПАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителей: о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что ****г. между Моторо К.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом в сумму кредита были не законно включена плата за страхование в размере **** руб., из которой **** руб.- оплата страховой премии за страхование жизни, **** руб.- оплата страховой премии по договору страхования держателей карт, **** руб.- оплата страховой премии по договору страхования от несчастного случая. Поскольку в страховых услугах истец не нуждался и полагает нарушенными его права, как потребителя, поскольку заключая договор присоединения, он не мог повлиять на содержание договора, вынужденно согласившись на навязанную банком услугу по страхованию жизни, Моторо К.Н. просил суд взыскать с ответчика сумму внесенных средств **** рублей, в качестве убытков, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., на оплату доверенности в размере **** руб.

Истец, его представитель Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.24,61).

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, от представителя ответчика Гребенюковой Ю.В. поступили письменные возражения, в которых она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.62-70). Также в возражениях указано о несогласии с иском, поскольку для его удовлетворения нет законных оснований. Заключение договора страхования не являлось необходимым условием при заключении кредитного договора, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредите. (л.д.50-51)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ст. 934 ГК РФ гласит, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти лица по иску его наследников.

Судом установлено, что ****года между ОАО «Московский кредитный банк» (в настоящее время ПАО «Московский кредитный банк») и Моторо К.Н. заключен кредитный договор №****, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору в размере **** руб. **** коп. на срок до ****года под **** % годовых. При этом, согласно п.4 Индивидуальных условий (л.д.16) в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до ****% годовых. В п.9 Договора говорится об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья на срок с даты выдачи кредита до ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, индивидуальными условиями потребительского кредита №****, графиком платежей, договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», выпиской по лицевому счету истца, (л.д.38-47), исковым заявлением и возражениями ответчика, то есть не оспариваются сторонами (л.д.35а-37)

Далее установлено, что при заключении кредитного договора № ****от ****г. Моторо К.Н. подтвердил свое желание добровольно присоединиться к программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов» по Полису № **** заключенному между Моторо К.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.32-33,97-99). Заемщиком согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со счета Заемщика, о чем сделана отметка в заявлении. Данный факт истцом не оспаривается. Согласно Полису № ****размер оплаты услуги составил ****рублей.

Согласно заявлению от ****г. заемщик также выразил согласие на оформление Полиса-оферты № ****по программе страхования от несчастного случаев, заключенного между Моторо К.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.95-96), полиса-оферты № ****по программе страхования держателей банковских карт, заключенного между Моторо К.Н. и ОАО «АльфаСтрахование».(л.д.91-94)

Заемщиком согласован размер страховых премий, выбран способ оплаты за присоединение к договорам страхования путем списания денежных средств со счета Заемщика. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно п. 3 Полиса-оферты от несчастных случаев № ****размер страховой премии составил ****рублей.

Согласно п. 6.4. Полиса-оферты страхования рисков держателей банковских карт№ ****размер страховой премии составил ****рублей.(л.д.28-31)

****г. истец обратился в адрес Банка с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору страхования денежные средства (л.д.23)

Ответом от ****года ПАО «Московский кредитный банк» отказал ему в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие оснований для возврата страховой премии, поскольку Банк не является стороной договоров страхования (л. д. 100-101).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Моторо К.Н. услуг страхования при заключении кредитного договора.

Как видно из представленных документов, истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Моторо К.Н. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. и ст. Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Кроме того, в случае не согласия заемщика заключить договор страхования у последнего имеется альтернатива в виде пользования кредитом, с уплатой иной процентной ставки (23% годовых). Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Положения кредитного договора, заключенного с Моторо К.Н., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга по подключению к программе страхования, в силу положений п.3 ст., ст., является возмездной, оказана полностью и надлежаще. Банком данным способом оказаны посреднические услуги по обеспечению участия истца в программе страхования заёмщиков, при этом самостоятельной услуги по страхованию банк не оказывал.

Материалами дела достоверно подтверждается, что услуги по заключению договоров страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, страхования от несчастного случаев, страхования держателей банковских карт осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи Банком кредита. Данные услуги оказываются по желанию и с согласия клиента.

Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье именно в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Суд также учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

С учетом выраженного намерения истца заключить договоры страхования Моторо К.Н. оказаны указанные услуги, с его счета списаны страховые премии согласно условиям заключенных договоров страхования и кредитного договора.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Моторо К.Н. был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчика, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, о добровольности заключения договора страхования истцом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и документы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, когда истцом не названо, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что договоры страхования с ОАО «АльфаСтрахование» не имеют отношения к кредитованию и не обусловлены заключением кредитного договора.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку данные требования производны от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моторо КН к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2016 года.