Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллаева РН к ООО «Промстройинвест М», ООО «Зеленый бор» о защите прав потребителя,

установил:

истец Нуруллаев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промстройинвест М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что * между истцом и ответчиком ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ООО «Зеленый бор» на основании агентского договора, заключен предварительный договор № *, предметом которого являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа №* площадью * кв.м., расположенного на -2 этаже подземного гаража-стоянки жилого дома по адресу* в срок в течение *дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на машиноместо, которая должна быть осуществлена в срок не позднее * г. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость машиноместа в размере * рублей. Однако ответчик обязательства не исполнил, договор купли-продажи машиноместа на условиях, предусмотренных предварительным договором, до настоящего времени не заключен.

* года между истцом и ответчиком ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ООО «Зеленый бор» на основании агентского договора, заключен предварительный договор № *, предметом которого являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа №*, расположенного на * этаже подземного гаража-стоянки жилого дома по адресу: * в срок в течение * дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на машиноместо, которая должна быть осуществлена в срок не позднее * г. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость машиноместа в размере * рублей. Реализуя условия договора, * года, истец направил в адрес ответчика ООО «Промстройинвест М» сообщение об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору в соответствии с п. 4.3 договора. Требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей, уплаченные по договору № *, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере * рублей; расторгнуть предварительный договор № * г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей, уплаченные по договору № * г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.; компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на юридические услуги в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от * г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зеленый бор».

В судебном заседании истец Нуруллаев Р.Н. поддержал исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика ООО «Зеленый бор» Куприянов Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что срок, предусмотренный для заключения основного договора в рамках предварительного договора № * еще не истек, в связи с чем, оснований для его расторжения, взыскания уплаченных денежных средств и процентов не имеется. Письмом от * ООО «Промстройинвест» направило в адрес истца уведомление о готовности к заключению договора купли-продажи машиноместа, однако истец на письмо не отреагировал. Кроме того, истец до настоящего времени фактически пользуется машиноместом №* Предварительный договор №* следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условиями о предварительной оплате, а споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи. Поскольку правила ГК РФ о договоре купли-продажи не предусматривают право одностороннего отказа покупателя от договора купли-продажи, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется. В адрес ООО «Зеленый бор» не поступало предложений истца о расторжении предварительного договора, предусмотренный законом обязательный досудебный порядок не соблюден. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку машиноместа приобретались истцом для перепродажи. Истец злоупотребляет правом, поскольку отказываясь от приобретенных им двух машиномест, приобрел по акции еще два машиноместа по цене * рублей за каждый.

Представитель ответчика ООО «Промстройинвест М» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав в обоснование позиции доводы, аналогичные доводам ответчика ООО «Зеленый бор» *

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что * года между истцом и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени ООО «Зеленый бор» на основании агентского договора № * заключен предварительный договор № * предметом которого, являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа №*

В соответствии с п. * указанного договора, договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение *дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на машиноместо. В силу положений п. * договора продавец обязуется оформить машиноместо в собственность ООО «Зеленый бор» в срок не позднее *

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость машиноместа в размере * рублей. Однако договор купли-продажи машиноместа на условиях, предусмотренных предварительным договором, не заключен.

* истцом в адрес ответчика ООО «Промстройинвест М» направлено письмо с требованием о расторжении предварительного договора № * возврате денежных средств в размере * Требование не исполнено. Согласно ответу ООО «Промстройинвест М», оснований для расторжения предварительного договора № * г. не имеется, поскольку машиноместа фактически приняты истцом в пользование *

В силу ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязались заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет приобретено в последующем, но при этом, после заключения предварительного договора ООО "Промстройинвест М" фактически принял оплату за недвижимое имущество на сумму * рублей, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества будущей недвижимой вещи.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая требования истца в части возврата денежных средств по предварительному договору № *., суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ООО «Промстройинвест М» обязательства по заключению основного договора купли-продажи и оформлению предмета договора в собственность истца не исполнены, требования истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств в размере * рублей подлежат удовлетворению. При этом денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Зеленый бор», поскольку условиями агентского договора № * заключенного между ООО «Зеленый бор» и ООО «Промстройинвест М», предусмотрено, что принципал (ООО «Зеленый бор») поручает агенту (ООО «Промстройинвест М»), а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск третьих лиц (юридических и физических), заинтересованных в приобретении жилых помещений и машиномест , возведенных на земельном участке по адресу: *

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование и представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет * рублей за период с * Указанный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика в судебном заседании, фактические обстоятельства конкретного дела, при которых истец с * года после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с п * договора имел доступ и возможность фактического пользования машиноместом № * *по назначению, что истец не отрицал в судебном заседании, а также направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности к заключению основного договора купли-продажи, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до * рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

* года между истцом и ответчиком ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ООО «Зеленый бор», заключен предварительный договор № * предметом которого являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа №*

Согласно п.* указанного договора, договор купли-продажи машиноместа должен быть заключен в течение * дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на машиноместо (л.д.*). В силу положений п. * договора продавец обязуется оформить машиноместо в собственность ООО «Зеленый бор» в срок не позднее *

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость машиноместа в размере * рублей.

Положениями п. * предварительного договора от * г. предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее заказное письмо с уведомлением по адресу Продавца, указанному в статье * настоящего договора. При этом Покупателю возвращаются фактически внесенные им денежные средства за исключением *% от стоимости Машиноместа, указанной в п. *. настоящего договора, которые удерживаются в пользу Продавца в качестве неустойки, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента уведомления Покупателя (определяется по штампу почтового отделения) при условии предоставления Покупателем реквизитов используемого расчетного счета.

* г. истцом в адрес ответчика ООО «Промстройинвест М» направлено письмо с требованием о расторжении предварительного договора № * о возврате денежных средств в размере * руб. за исключением * % от стоимости в порядке п. * договора (л.д.*). Согласно ответу ООО «Промстройинвест М», оснований для расторжения предварительного договора № * не имеется, поскольку машиноместа фактически приняты истцом в пользование (л.д. *).

Разрешая требования истца в части расторжения предварительного договора № * и возврате денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование доводов заявленного требования о расторжении договора № * возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами истец ссылается на предусмотренное п. * договора условие, в силу которого покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее заказное письмо с уведомлением по адресу Продавца, указанному в статье * настоящего договора. При этом Покупателю возвращаются фактически внесенные им денежные средства за исключением *% от стоимости Машиноместа, указанной в п. * настоящего договора, которые удерживаются в пользу Продавца в качестве неустойки, в течение * рабочих дней с момента уведомления Покупателя (определяется по штампу почтового отделения) при условии предоставления Покупателем реквизитов используемого расчетного счета.

* г. истцом в адрес ответчика ООО «Промстройинвест М» направлено письмо с требованием о расторжении предварительного договора № *., возврате денежных средств в размере * рублей за исключением *% от стоимости в соответствии с п.* договора (л.д.*).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, в силу положений которого, предусмотренный срок исполнения ответчиками ООО «Промстройинвест М», ООО «Зеленый бор» обязательств по заключению с истцом основного договора купли-продажи машиноместа и передачи в его собственность не истек (* договора), принимая во внимание действительную волю истца- вернуть уплаченные по договору № * г денежные средства в связи с отказом от договора в порядке п. *, выраженную как им как в направленном в адрес ответчика ООО «Промстройинвест М» предложении, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Зеленый бор» в пользу истца подлежит взысканию (* рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора № * в судебном порядке не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца в порядке п. 4.3. о возврате денежных средств уплаченных им по предварительному договору № *, в связи с отказом от его исполнения, подлежало удовлетворению ответчиком согласно условиям договора в срок до * года, следовательно, период, с которого подлежат начислению проценты, начинает течь с * г. Ставка рефинансирования составляет 10,5% годовых.

Таким образом, с ответчика ООО «Зеленый бор» в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме * рублей.

Принимая во внимание, что истцом заключен предварительный договор купли-продажи с целью приобретения недвижимого имущества для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон подлежит применению Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований применения к рассматриваемым правоотношениям положений а РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец приобретал машиноместа для перепродажи, то есть не для личных нужд, не свидетельствуют об осуществлении истцом в указанной связи предпринимательской деятельности и отсутствии оснований для применения судом норм указанного закона.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, обстоятельства конкретного дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично, снизив размер штрафа до * рублей.

Обстоятельств злоупотребления истцом правом и оснований для отказа в защите его прав при рассмотрении дела не установлено. Доводы, на которые ссылается ответчик о том, что истец хотел воспользоваться сезонной акцией и приобрести машиноместа дешевле, отказавшись от ранее заключенных предварительных договоров, свидетельствуют о реализации истцом предусмотренных законом и договором прав, как на возврат уплаченных по договорам денежных средств, так и на заключение иных договоров.

Ссылки ответчика на фактическое пользование и владение истцом машиноместами № * по акту приема-передачи, а также направление в * года в его адрес уведомления о готовности заключения основного договора купли-продажи машиноместа № * согласно п. * договора, не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика принятых по договору обязательств, в частности, сроков заключения основного договора, передачи в собственность истца предмета договора, а также возврата уплаченных истцом денежных средств.

Заявленные истцом требования к ответчику ООО «Промстройинвест М», являющемуся агентом ООО «Зеленый бор», удовлетворению не подлежат с учетом положений ст. 1005 ГК РФ и условий агентского договора № * заключенного между ООО «Зеленый бор» и ООО «Промстройинвест М».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере * рублей, в обоснование чего представлена квитанция (л.д.*).

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить, взыскав с ООО «Зеленый бор» в счет оплаты юридических услуг сумму в размере *

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины при подачи иска в суд, с ответчика ООО «Зеленый бор» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме * в остальной части с ответчика ООО «Зеленый бор» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 395, 421, 487, 1005 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нуруллаева РН к ООО «Промстройинвест М», ООО «Зеленый бор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый бор» в пользу Нуруллаева РН уплаченные по договору № * года денежные средства в сумме *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый бор» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько