Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Лаванда-Сервис» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы от 10 августа 2016 года о возмещении судебных расходов по делу, которым постановлено:

Заявление истца Костиковой Ольги Владимировны о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу № 2-1/2013 по исковому заявлению Костиковой *** к ООО «Лаванда-Сервис» о защиты прав потребителя и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаванда-Сервис» в пользу истца Костиковой *** денежную сумму в размере *** – в счет возмещения расходов на оплату представителя.

УСТАНОВИЛ:

*** истец Костикова О.В. через своего представителя Костикова А.Ю., действующего на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 3 района Савелки города Москвы с заявлением о взыскании расходов на представителя, просила взыскать с ООО «Лаванда-Сервис» денежную сумму в размере ***. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием при рассмотрении гражданского дела № 2-251/12 по иску Костиковой О.В. к ООО «Лаванда-Сервис» о защите прав потребителя в суде и ***. – в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции.

***вынесено определение исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы, мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки города Москвы от 10 августа 2016 года о возмещении судебных расходов по делу, согласно которого заявление истца Костиковой ***о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу № 2-1/2013 по исковому заявлению Костиковой ***к ООО «Лаванда-Сервис» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ООО «Лаванда-Сервис» в пользу истца Костиковой *** взыскана денежная сумма в размере ***– в счет возмещения расходов на оплату представителя.

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы от 10 августа 2016 года о возмещении судебных расходов представитель ответчика ООО «Лаванда-Сервис» И.А. Савельев ***подал частную жалобу на определение мирового судьи.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Лаванда-Сервис» И.А. Савельев указал, что истцом Костиковой О.В. не доказан факт несения судебных издержек, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме этого, представитель ответчика указал, что истцом Костиковой О.В. был заключен договор *** возмездного оказания услуг от *** с ООО *** на оплату услуг представителя истца Костиковой О.В., после оформления доверенности на Костикова А.Ю. от ***. и после участия представителя истца в досудебной подготовке *** года и в судебном заседании ***. Оплата по договору возмездного оказания услуг должна была быть осуществлена в течение *** рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, однако, согласно квитанции оплата была произведена ***, спустя более трех лет с момента вступления решения в законную силу. Кроме этого, квитанция об оплате услуг представителя от ***не является, по мнению представителя ответчика, допустимым доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно договора оплата должна была быть осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ***, а не путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «***. Также представитель ответчика сослался на неконкретизированный характер предмета договора ***возмездного оказания услуг от *** , согласно которого предметом договора является не представительство интересов истца по конкретному делу № 2-251/2012, а представительство, защита интересов истца в иных судах общей юрисдикции, судебных участках, действующих на территории РФ. Представитель ответчика в частной жалобе сослался на несоразмерность оказания услуг истцу на сумму ***. объему защищаемого права – ***. Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ***полностью и отказать истцу Костиковой О.В. в удовлетворении ее требований о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Савельев И.А. частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в частной жалобе, пояснил, что у истца Костиковой О.В. нет надлежащих доказательств оплаты по договору ***возмездного оказания услуг от ***. Представитель ответчика Савельев И.А. просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ***полностью и отказать истцу Костиковой О.В. в удовлетворении ее требований о возмещении судебных расходов.

Представитель истца Костиков А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд оставить определение мирового судьи от ***без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения, пояснил, что Костикова О.В. оплатила представительство ее интересов по договору ***возмездного оказания услуг от ***, что подтверждается квитанцией об оплате от ***, брак между ним и истцом был расторгнут, они не являются одной семьей.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, удовлетворяя частично заявление истца Костиковой О.В. о возмещении расходов на представителя обоснованно ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-251/2012 (2-1/2013) представитель истца Костиков А.Ю. участвовал в судебных заседаниях – ***, ***, ***, ***, при проведении подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании. В обоснование заявленных требований представителем истца представлен договор *** возмездного оказания услуг от ***, заключенный между ООО *** и Костиковой О.В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Костиковой О.В. произведена оплата услуг по договору ***возмездного оказания услуг от ***в сумме ***. Согласно представленным представителем истца копий доверенности и решения *** ООО *** от ******, Костикову А.Ю. поручено представлять интересы Костиковой О.В. по договору ***возмездного оказания услуг от ***по гражданскому делу № 2-251/2012 в судебном участке № 3 района Савелки г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Судом первой инстанции законно установлено, что требование представителя истца Костиковой О.В. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявлено обосновано, поскольку подтвержден их факт несения в связи с рассмотрением данного конкретного дела в суде. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон о необходимости уменьшения заявленного размера судебных расходов и взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 17000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного дела и объема оказанных истцу услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы представителя ответчика о том, что квитанция об оплате услуг представителя от ***не является допустимым доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно договора оплата должна была быть осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ***, а не путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО ***» в связи с тем, что изменение формы оплаты по договору возмездного оказания услуг не влияет на подтверждение факта оплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы представителя ответчика о том, что предмет договора ***возмездного оказания услуг от ***имеет неконкретизированный характер, согласно которого предметом договора является не представительство интересов истца по конкретному делу № 2-251/2012, а представительство, защита интересов истца в иных судах общей юрисдикции, судебных участках, действующих на территории РФ, поскольку в п. 1.1. договора ***возмездного оказания услуг от ***имеет (т. 1, л.д. 265) предусмотрено, что исполнитель (ООО ***») обязуется по заданию Заказчика (Костиковой О.В.) оказать услуги правового характера по гражданскому делу № 2-251/2012.

Суд апелляционной инстанции находит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы от ***о возмещении судебных расходов по делу законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы от ***о возмещении судебных расходов по делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Лаванда-Сервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья