Решение

Дело № 2-3463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Комаровой Д,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ЯИ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов Я.И. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ****года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Гольцкенер А.И., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба 106 **** руб. **** коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ****руб. **** коп. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако ответчик доплату не произвел.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере ****руб. **** коп., денежной суммы в счет неустойки (пени) в размере ****% за каждый день просрочки до принятия судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб. ****коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб. **** коп., расходов на оплату независимой оценки в размере ****руб. **** коп., а также штраф.

Истец Романов Я.И. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, представленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, величина морального вреда не доказана, сумма судебных расходов завышена. Ответчик просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гольцкенер А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представителя не направила, мнения по иску не выразила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****года в **** час. **** мин., по адресу: ****произошло ДТП между автомобилем «****», г.р.н. ****, под управлением Гольцкенер А.И. и автомобилем «****», г.р.н. ****, принадлежащим Романову ЯИ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гольцкенер А.И. требований п.10.1ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от ****года (л.д. 7) и копией определения должностного лица ГИБДД № ****от ****года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5, 28.1 КРФоАП (л.д. 8).

Транспортное средство потерпевшего в ДТП было застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК» ****№ **** (л.д.7)

****года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от 0****, на основании которого ответчик ****выплатил страховое возмещение истцу в ****руб. ****коп. (л.д. 10).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «МПК-Центр» от ****года № ****стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «****», г.р.н. ****с учетом износа деталей на ****года составляет ****руб. **** коп. (л.д.11-32).

****года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д. 33).

Согласно ответа на претензию от ****страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения САО «ВСК» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение №****ООО «МПК-Центр» от ****, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ Пронниковым А.Н., имеющим высшее техническое образование), позволяют проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Суд полагает возможным не принимать во внимание представленное ответчиком экспертное заключение №****от ****, поскольку данная экспертиза проводилась на основании представленных документов и без осмотра поврежденного автомобиля, и по сути является рецензией на представленное истцом экспертное заключение, тогда как экспертиза, представленная истцом, была проведена с осмотром автомобиля экспертом, который смог установить и выявить весь объем повреждений автомашины, возникший в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере **** руб. **** коп. (****).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать неустойку за период с ****по дату принятия решения, что составляет **** дней, из расчёта **** руб. **** коп. за один день просрочки (**** руб. **** коп.*1%); сумма неустойки в данном случае составляет **** руб. **** коп.* ****дней = **** руб. **** коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежную сумму в счет неустойки (пени) в сумме ****руб. **** коп., поскольку подлежащая взысканию неустойка в размере **** руб. ****коп. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что частично страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства перед страхователем.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб. **** коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ****рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере ****руб. **** коп., подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д.6,13)

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере ****руб. ****коп., подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д.5,37-38)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму ****руб. **** коп. и удовлетворению требования неимущественного характера, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере ****руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова ЯИ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Романова ЯИ недоплаченное страховое возмещение в размере ****руб. **** коп., в счет неустойки (пени) денежную сумму в размере ****руб. **** коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ****руб. **** коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ****руб. **** коп., расходы на представителя в размере ****руб. **** коп., штраф в размере ****руб. **** коп., а всего **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере **** (****) руб. **** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 05 декабря 2016 года.