Решение

Дело № 2-3547/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.А. к Кашменской А.И., Даниелян Г. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.А.(истец) обратился с исковым заявлением к ООО «ТОКИС-М» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за причиненный моральный вред, указав, что он с ** года по ** года работал в ООО «ТОКИС-М» в должности **. Ответчиком, в нарушение трудовых прав истца, выплата заработной платы за период с ** года по ** года не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении, с истцом не был произведен расчет, поскольку до настоящего времени ответчиком не произведены выплаты, причитающиеся работнику при увольнении. Истец просил суд: взыскать задолженность по заработной плате в размере ** руб. ** коп., в счет компенсации причиненного морального вреда ** руб. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, учитывая, что деятельность ООО «ТОКИС-М» прекращена ** года, была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - Кашменскую А.И., Даниеляна Г. как учредителей организации ООО «ТОКИС-М» (л.д.39оборот).

Лазарев В.И.(истец) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что с ответчиками были хорошие отношения, поэтому ранее не подавал заявление в суд, ждал, но когда узнал, что деятельность организации прекращена, решил обратиться в суд, просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в равных долях.

Ответчики – Кашменская А.И., Даниелян Г. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, не представили своих возражений на иск, не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, сведений об уважительности причин неявки нет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42).

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав показания истца, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Истец работал с ** года в должности кладовщика в ООО «ТОКИС-М», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-10). В соответствии с приказом №* от ** года истец был уволен по соглашению сторон (л.д.10).

Истец представил суду копию гарантийного письма, в соответствии с которым учредитель ООО «ТОКИС-М» Даниелян Г. Э. подтвердил, что Лазарев В.А. является сотрудником ООО «ТОКИС-М», не получал заработную плату с ** года, задолженность перед Лазаревым В.А. составляет ** руб., выплата задолженности должна была быть произведена ** года.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «ТОКИС-М» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д.15-25) 23 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно ответу прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы на заявление Лазарева В.А. ввиду прекращения деятельности ООО «ТОКИС-М» меры прокурорского реагирования не представляются возможным (л.д.35).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности, а также учитывая, что истец в период деятельности ООО «ТОКИС-М» с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате не обращался, уволен был ** года, а деятельность организации была прекращена ** года, - суд не считает подлежащими удовлетворению исковые требования Лазарева В.А. к Кашменской А.И., Даниелян Г. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.21,22 ТК РФ, ст.ст.12,56,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лазарева В.А. к Кашменской А.И., Даниелян Г. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за причиненный моральный вред – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья