Мотивированное решение

дело № 2-3650/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакин А.Р.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/2016 по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала Северные электрические сети к Вторушину *** о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала Северные электрические сети (далее – ПАО «МОЭСК») обратился в суд с иском к Вторушину Д.В. о расторжении договора, указав, что в связи с отказом в согласовании ситуационного плана прохождения трассы высоковольтной линии истец направил ответчику письмо о подписании соглашения о расторжении договора от ***года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, однако ответчик уклоняется от расторжения договора. Истец просит расторгнуть договор № ***) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***рублей.

Представитель истца по доверенности Бодрова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ***года между ОАО «МОЭСК» и Вторушиным А.Н. заключен договор № ***) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ***, к.н. ***, однако в результате проектно-изыскательных работ, проведенных подрядчиком ЗАО «***» выявлено, что проектируемая высоковольтная линия параллельно следует с магистральным газопроводом Ду-1200 мм. В связи с отказом в согласовании ситуационного плана прохождения трассы высоковольтной линии истец направил ответчику письмо о подписании соглашения о расторжении договора от ***года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, однако ответчик уклоняется от расторжения договора.

Ответчик Вторушин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***года между ОАО «МОЭСК» и Вторушиным А.Н. заключен договор № ***) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ***, к.н. *** (л.д. 9,10).

Согласно п. 10 Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям (Приложение № 1 к Договору) ОАО «МОЭСК» обязался выполнить работы по строительству трансформаторной подстанции ТП-10 кВ, 1 шт. ТП выполнить однотрансформаторной, для присоединения Заявителя установить 1 трансформатор мощностью 100 кВА; по строительству ВЛ-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. «ТП-1105 сек. 1» до проектируемой ТП, протяженностью ВЛ-0,35 км, сечение кабеля (провода) 70 мм²; по строительству одной ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до границы участка заявителя (не далее 25м), протяженностью ВЛ 0,07 км, сечение кабеля (провода) 70 мм² (л.д. 11,12).

***года между ПАО «МОЭСК» и ЗАО «***» был заключен договор № С945643 строительства подряда на выполнение комплекса работ, в том числе проектно-изыскательские работы (ПИР) по адресу: ***.

Как указал в судебном заседании представитель истца, в результате проектно-изыскательных работ, проведенных подрядчиком ЗАО «***» выявлено, что проектируемая высоковольтная линия параллельно следует с магистральным газопроводом Ду-1200 мм.

***года ООО «***» отказал в согласовании данного рабочего проекта, ввиду расположения земельного участка Вторушина Д.В. в 300-метровой зоне минимального расстояния магистрального газопровода диаметром 1200 мм, в то время как в соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85^* «Магистральные трудопроводы» расстояние от границы участка для застройки до магистрального газопровода Ду-1200 мм должно быть не менее 300 метров, а фактически – 25 метров (л.д. 17).

Как следует из решения Арбитражного суда ***от ***года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вторушина Д.В. о признании недействительным письма ООО «***» от ***года – отказано (л.д. 18-20).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от ***года в удовлетворении заявления ПАО «МОЭСК» о признании незаконным отказа ООО «***» в согласовании проекта плана трассы по титулу: «Строительство ТП-10 кв, ВЛЗ-10 кВ кВ от ВЛЗ – 10 кв ф. ТП-1105 сек. 1 ПС № 675 «Голубая», ВЛИ-0,38 кв, в том числе проектно-изыскательские работы по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Жилино» - отказано (л.д. 21-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 15 Договора № ***) от ***года предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д. 10).

В связи с отказом в согласовании ситуационного плана прохождения трассы высоковольтной линии, истец обратился к ответчику с заключением соглашения о расторжении договора ***) от ***года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, поскольку фактическое исполнение данного Договора со стороны истца не возможно (л.д. 13-16).

По общему правилу стороны гражданско-правового договора вправе заключить соглашение о его расторжении ( ГК РФ). Поскольку соглашение о расторжении договора направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из этого договора, оно, в свою очередь, представляет собой договор ( ГК РФ), к которому применяются общие положения ГК РФ о сделках и о договоре.

Истец направлял ответчику соглашение о расторжении договора, в связи с невозможностью фактического исполнения договора, однако ответчик уклоняется от расторжения данного Договора.

Согласно ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В этом случае суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора ( ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях ( ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, что заинтересованная сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора только при наличии условий, предусмотренных ГК РФ, если стороны в досудебном порядке не смогут прийти к соглашению о расторжении договора или приведении его условий в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора, который как установлено в судебном заседании не может быть фактически исполнен истцом ПАО «МОЭСК» по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ***рублей. (л.д. 24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала Северные электрические сети к Вторушину *** о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор № ***) от ***года, заключенный между ОАО «МОЭСК» и Вторушиным А.Н.

Взыскать с Вторушина ***в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала Северные электрические сети государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин