Решение

Дело №2-3472/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2016 по исковому заявлению Миланченко ДС к Щиповой ИС о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Миланченко Д.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Щиповой И.С. и сослался на то, что он приобрел по договору купли-продажи от **** года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ****, корп. ****,кв. **** у Шевкиной ГЮ, которая принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону: серия **** от ****года. Согласно п.6 договора Щипова И.С. обязалась сняться с регистрационного учета по месту своего прежнего жительства: г. ****, корп. ****, кв. **** в течение 7 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве. Свидетельство о праве собственности на Миланченко Д.С. было выдано **** года. Однако ответчик не снялся с регистрационного учета до сих пор. Миланченко Д.С. просит прекратить право пользования Щиповой ИС жилым помещением – квартирой № ****, расположенной по адресу: город ****, город ****, корпус ****, и снять с регистрационного учета ответчика по месту регистрации (л.д.5).

Истец Миланченко Д.С. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик, являясь родственницей бывшего собственника квартиры, должна была выписаться из спорного жилого помещения, однако не сделала этого и уехала в г.Тверь.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Миланченко Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законе порядке.

Ответчик Щипова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законе порядке.

Щиповой И.С. направлялись судебные извещения в виде заказных писем, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.19,23).

О месте и времени настоящего судебного заседания Щипова И.С. извещена заказным письмом, но данное заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.23).

Таким образом, судом в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей ответчиком Щиповой И.С. приняты все предусмотренные гл.10 ГПК РФ меры для его уведомления, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Возвращение в суд не полученных ответчиком Щиповой И.С. после неоднократных его извещений заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата Щиповой И.С. за получением судебных извещений.

Иной возможности известить ответчика Щипову И.С. о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Щиповой И.С. и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Миланченко Ю.М.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № ****, общей площадью **** кв.м. и состоящая из жилой комнаты **** кв.м., расположенная по адресу: г. ****, ****, корпус **** (далее – спорная квартира), на основании договора купли-продажи квартиры от ****года, заключенного в простой письменной форме между Шевкиной ГЮ (Продавец) и Миланченко ЮМ (Покупатель), Миланченко ДС (Продавец), находится в общей долевой собственности Миланченко Ю.М. (****доля), Миланченко Д.С. (****доля), которое зарегистрировано в ЕГРП ****года за №№ ****, **** (л.д.27).

В договоре указано (п.6 договора), на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована Щипова ИС ****года, право пользования квартирой которой прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве. Щипова И.С. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения Покупателями, не имеется.(л.д.8).

Соответствующая запись в ЕГРП, о чем изложено выше, внесена **** года.

Однако по состоянию на **** года Щипова И.С. продолжает оставаться зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.209, п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу положений ч.7 ст.31 ЖК РФ право пользоваться жилым помещением может возникнуть только на основании соглашения с собственником в соответствии с условиями такого соглашения.

Однако суду не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия между Миланченко Д.С., Миланченко Ю.М. и Щиповой И.С. каких-либо соглашений о праве пользования спорной квартирой Щиповой И.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у Щиповой И.С. подлежит прекращению.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета среди прочего в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Щипова И.С. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

На основании изложенных выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Миланченко Д.С. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде Милансченко Д.С. уплатил государственную пошлину в размере **** руб. **** коп., что соответствует положениям ст.333¹⁹ НК РФ и доказывается наличием в деле соответствующего платежного документа от **** года (л.д.2).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Таким образом, с Щиповой И.С. в пользу Миланченко Д.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст.209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.333¹⁹ НК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 57, 68, 88, 98, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Миланченко ДС к Щиповой ИС о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Щиповой ИС жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: город ****, ****, корпус ****, квартира ****, со снятием Щиповой ИС с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город ****, ****, корпус ****, квартира ****.

Взыскать с Щиповой ИС в пользу Миланченко ДС в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины **** руб. **** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 03 ноября 2016 года.