Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Генерального директора ООО «Меркурий» Нижеборец Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы от *** года о возвращении искового заявления ООО «Меркурий» к Попову Д.О. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от *** года исковое заявление ООО «Меркурий» к Попову Д.О. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства возвращено заявителю, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судебного участка №2 района Савелки г.Москвы; заявителю разъяснено право обращения к мировому судье судебного участка №*** Солнечногорского судебного района Московской области.

Представитель ООО «Меркурий» - генеральный директор Нижеборец Л.В., не согласившись в данным определением, обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что п.7.1 договора аренды истец и ответчик договорились, что все споры и разногласия, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Зеленоградском районном суде г.Москвы. Поскольку цена иска составляет *** рублей, иск не может быть подан в Зеленоградский районный суд г.Москвы, а в порядке п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 района Савелки г.Москвы по месту регистрации юридического адреса истца ООО «Меркурий». Полагая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Меркурий» к Попову Д.О., судья в определении ссылается на то, что ответчик, согласно представленным материалам, зарегистрирован по адресу: ***.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, по общему правилу подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с Законом г.Москвы от 15 октября 2003 года №60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей г.Москвы», место жительства ответчика территориально к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы не относится.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что данный иск не может быть принят к производству мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы, поскольку подано с нарушением общих правил подсудности.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7.1 Договора аренды транспортного средства №*** от *** года, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Если урегулирование спорных вопросов в процессе переговоров невозможно, они разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в Зеленоградском районном суде города Москвы.

Таким образом, сторонами достигнута договорная подсудность только о разрешении споров в Зеленоградском районном суде города Москвы, но не у мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы, или по месту нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что в договоре, заключенном между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности в Зеленоградском районном суде г.Москвы, поскольку заявленный иск ценой менее *** рублей, то он подсуден мировому судье, а не районному суду.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы от *** года о возврате искового заявления ООО «Меркурий» к Попову Д.О., законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы от *** года о возвращении искового заявления ООО «Меркурий» к Попову Д.О. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства – оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Меркурий» Нижеборец Л.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья