Решение

2-3471/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 декабря 2016 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ-СНАБ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачева О.В., действуя через своего представителя по доверенности Ломакину М.О. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХ-СНАБ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ***года между сторонами заключен договор № ***на возведение фундамента. Ответчик по договору обязался осуществить возведение фундамента жилого дома по адресу: ***с поставкой своих материалов. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы до ***года. Истец выплатил ответчику задаток в размере *** руб. Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата неустойки в размере ***% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, кроме того, в ночь с ***сгорела бытовка, установленная для рабочих на территории участка истца. Полагая, что действия ответчика неправомерны, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит расторгнуть договор № ***; взыскать с ответчика оплаченный задаток в размере ***руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Ломакина М.О. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТЕХ-СНАБ» в судебное заседание не в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации юридического лица (л.д. 19-33, 52, 55, 60-62, 66, 67, 68) в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель уполномоченного органа Роспортребнадзора по г.Москве по Зеленоградскому АО извещен надлежаще о дате слушания дела, участия в рассмотрении дела не принял, представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее участвовавшая в судебном заседании ***года истец полностью поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между истцом Горбачевой О.В. и ООО «ТЕХ-СНАБ» в лице директора договорного департамента Козленковой К.Ю. заключен договор № ***на работы по возведению фундамента, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в срок - до ***года. В случае наличия негативных погодных условий, стороны подписывают дополнительное соглашение, и срок работ продлевается. Согласно п.2.2 заказчик выплачивает подрядчику задаток в размере ***руб. в день подписания договора (л.д. 8-13). ***истцом в кассу ответчика проплачена сумма задатка в размере ***руб. (л.д.8)

Согласно п. 4.3 договора № ***, за нарушение сроков работы, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ (л.д. 9).

Истцом ***года в адрес ответчика ООО «ТЕХ-СНАБ» направлена претензия. В ответ на претензию № ***от ***подрядчик, подтверждает, что заказчик оплатил задаток в размере ***0 руб., ссылаясь на п. 2.5 договора, которым предусмотрено выполнение работ в срок в случае отсутствия регулярных негативных погодных условий, задаток, выплаченный заказчиком, потрачен подрядчиком на закупку строительных материалов, предлагает заказчику пописать дополнительное соглашение и завершить начатые работы (л.д. 16-17).

Согласно справке № ***от ***, подтвержден факт пожара, произошедшего ***года в строительной бытовке по адресу: *** (л.д. 18). Также факт возгорания подтвердили допрошенные в судебном заседании 2.11.2016 года свидетели Балышева Н.Б., Авдокин П.Н. (л.д. 57-58). Свидетель Авдокин П.Н. также подтвердил, что строительство на участке истца длилось около недели, в течение указанного времени строители привезли на участок строительные материалы и установили бытовку (л.д. 58).

В соответствии с ч.1ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со с ч.2, ч.3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд считает установленным факт выполнения истцом Горбачевой О.В. обязательств по оплате задатка в размере *** руб., ответчик не доказал, что истец передал денежные средства в счет оплаты стройматериалов. Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором в установленный срок, не представил суду сведений о заключении дополнительных соглашений о продлении сроков работ в связи с наличием регулярных негативных погодных условий, как не представил сведений о возврате заказчику задатка. Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «ТЕХ-СНАБ» в пользу истца Горбачевой О.В. двойной суммы задатка в размере *** руб. с учетом положений ст. 380 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании соответчика суммы неустойки в размере *** руб. *** коп. Суд учитывает, что согласно п.2.5 Договора работы должны быть выполнены до ***. На ***г. количество дней просрочки составило *** дня, таким образом, исходя из суммы по договору в размере *** руб., неустойка, согласно п.4.3 Договора составляет ***руб. (сумма не выполненных работ по договору)*0,1% за каждый день просрочки**** дня, а всего в размере ***руб. *** коп. Суд соглашается с данным расчетом, предложенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Согласно ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая то, что ответчик не заявлял ходатайств о снижении размеров неустойки, не оспорил расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, суд находит требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «ТЕХ-СНАБ» в пользу истца Горбачевой О.В. подлежащими удовлетворению в размере *** руб. *** коп.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № ***от ***года, заключенного между Горбачевой О.В. и ООО «ТЕХ-СНАБ».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает установленным, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, применяя положения ст. 151 ГК РФ, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ***руб. *** коп.

В соответствии со ст. 714ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В исковом заявлении истец указывает, что в ночь с ***года на участке истца по вине рабочих ООО « ТЕХ-СНАБ» произошел пожар, однако, требований о взыскании суммы убытков истцом не заявлено, как не указан размер убытков, причиненных пожаром.

Истцом также заявлены требований о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг (л.д. 34-35), оригинал квитанции № ***от ***года (л.д. 65).

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в размере *** руб. *** коп. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не представил суду ходатайств о снижении штрафных санкций, с ответчика ООО «ТЕХ-СНАБ» в пользу истца Горбачевой О.В. полежит взысканию сумма штрафа в размере *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: (***руб.+ *** руб.+ *** руб. *** коп)*50%

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ***руб. *** коп., а также требования нематериального характера, в размере *** руб. *** коп. +*** руб., а всего в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151, 380, 450, 452, 702, 708, 715, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 113, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбачевой ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ-СНАБ» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №***на работы по возведению фундамента от ***, заключенный между Горбачевой Ольгой Владимировной и ООО «ТЕХ-СНАБ»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-СНАБ» в пользу Горбачевой ОВ денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., пени в размере ***руб. *** коп., штраф в размере ***руб. *** коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) рублей ***коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-СНАБ» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** (десять тысяч двести сорок один) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 12 декабря 2016 года.