Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва ******* года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

защитника осужденного Макеева А.Ю. – адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Макеева А.Ю. - адвоката Самофалова В.Ф.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****** года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Макеева А.Ю.,

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника осужденного – адвоката Самофалова В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ****** года Макеев А.Ю. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. За совершение указанного преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств, осужденному Макееву А.Ю. по ч. 4 ст. 264 УК РФ было назначено 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Вместе с тем, в течение испытательного срока Макеев А.Ю. совершил новое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30; ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ******* года осужден к 1 году лишения свободы.

Окончательно по совокупности с предыдущим приговором на основании ст. 70; ч. 4 ст. 74 УК РФ Макееву А.Ю. было назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с исчислением срока отбывания наказания с момента прибытия Макеева А.Ю. в колонию-поселение.

Назначенное наказание осужденный Макеев А.Ю. отбывает в ФКУ КП-2 УФСИН России по М******* области, куда прибыл ******* года, в связи с чем конец срока наказания, назначенного Макееву А.Ю. за совершенные преступления, приходится на ******* года.

******* года в Зеленоградский районный суд г. Москвы от адвоката Самофалова В.Ф. поступило ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Макеева А.Ю., в удовлетворении которого отказано постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Самофалов В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и негуманным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что Макеев А.Ю. осужден за преступления средней тяжести, в связи с чем после отбытия 1/3 части назначенного наказания имеет право на условно-досрочное освобождение. Отбывания наказание в колонии – поселении, Макеев А.Ю. работает и характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений отбывания наказания не допускал, администрация колонии-поселения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Макеева А.Ю., потерпевшие возражений также не имеют, каких-либо материальных претензий к осужденному у них нет. Макеев А.Ю. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелой формой диабета, а в случае освобождения имеется гарантия его трудоустройства. С учетом всех перечисленных обстоятельств постановление суда адвокат просит отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Макеева А.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Самофалова В.Ф. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность Макеева А.Ю. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Макеева А.Ю. от назначенного наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Макеев А.Ю. полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале. Так, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный Макеев А.Ю., с учетом прибытия его в колонию – поселение ******* года, из назначенного наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, отбыл чуть более 1 года. Следует отметить, что данное наказание назначено ему за два преступления, одно из которых повлекло причинение потерпевшему смерти по неосторожности в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а второе преступление было совершено в период испытательного срока, установленного по первому приговору.

Материальный ущерб и моральный вред потерпевшей стороне по первому уголовному делу был возмещен еще до постановления приговора, что было признано смягчающим обстоятельством и учитывалось при определении вида и размера наказания, которого заслуживает осужденный.

Отсутствие ущерба по второму уголовному делу не является заслугой осужденного, поскольку преступление, за которое он осужден, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также, исходя из положений УК РФ, доводы адвоката об отсутствии у потерпевших претензий к осужденному Макееву А.Ю. не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего от отбывания наказания.

Все иные данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, на которые указывает в жалобе адвокат, также не являются новыми, все они учитывались в качестве смягчающих обстоятельств при назначении Макееву А.Ю. наказаний за содеянное. Эти же данные вопреки доводам стороны защиты учтены при принятии решения по заявленному адвокатом ходатайству, но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Макеевым А.Ю. срок наказания является достаточным для исправления последнего.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора о том, что осужденный Макеев А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что цель наказания в данном случае не достигнута, и Макеев А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору Сергиево-Посадского городского суда М****** области от ******** года с отбыванием в колонии - поселении.

Судом первой инстанции не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самофалова В.Ф. об условно-досрочном освобождении осужденного Макеева А.Ю. от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: