Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-36/2016 Судебный участок № *

района **, дело 1-21/2016

мировой судья Силина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 сентября 2016 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора ** Лагуновой И.Ю.,

осужденного Сабаева Е.М.,

защитника- адвоката ** Хромова Р.М., предъявившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сабаева *** на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № * района **, мирового судьи судебного участка № * района ** Силиной Е.В. от ** года, которым

Сабаев ***, ** года рождения, ***, проживающий по адресу: ***, судимый: ****.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с ** года.

у с т а н о в и л:

Сабаев Е.М. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Сабаев Е.М. ** года в период времени с ** до ** час., более точное время дознанием не установлено, около ***, будучи заведомо осведомлен о преступном происхождении приобретаемого имущества, получил от *** денежные средства в размере ** руб. 00 коп., которые ранее в *** были ею тайно похищены у ***, после чего распорядился деньгами по собственному усмотрению, то есть совершил заранее не обещанное приобретение вышеуказанного имущества, добытого преступным путем.

На приговор мирового судьи осужденным Сабаевым Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного им деяния, доказанность вины, считает назначенное ему наказание слишком суровым, назначенным без учёта смягчающих обстоятельств, просил снизить срок назначенного ему наказания.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Государственным обвинителем Лысак И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного -без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сабаев Е.М. просил жалобу удовлетворить, снизить назначенное ему наказание, полагая, что мировой судья в полной мере не учёл полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Защитник Хромов Р.М. доводы и требования апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил смягчить назначенное Сабаеву Е.М. наказание.

Государственный обвинитель Лагунова И.Ю. просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, вид, считая вид, размер и порядок отбывания наказания разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Сабаева Е.М. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Сабаева Е.М. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Сабаеву Е.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия в совершенном преступлении по ч.1 ст.175 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы Сабаева Е.М. суд полагает следующее.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, мировой судья, при назначении наказания, учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, но и все данные о личности подсудимого. Мировой судья принял во внимание, что Сабаев Е.М. вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном. Эти обстоятельства смягчили назначенное Сабаеву Е.М. наказание. Кроме того, мировой судья справедливо принял во внимание, что Сабаев Е.М. имеет непогашенные судимости, одна из которых от ** года по ** УК РФ образует рецидив преступления, что мировым судьёй правильно учтено, как обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого.

С доводами осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание Сабаеву Е.М. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Мировой судья учёл, что ранее Сабаев Е.М. отбывал наказание в виде лишения свободы, и с учётом рецидива в его действиях правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сабаева Е.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, 389-16, 389-20, 389-24, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № * района **, мирового судьи судебного участка № *района ** Силиной Е.В. от ** года в отношении Сабаева ***, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.