Приговор

дело № 1-357/2016



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

** года г.Москва.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Станкевича И.В.,

защитника ** Перервы А.П., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

потерпевшего ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Станкевича ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ***, работающего ***

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Станкевич И.В. применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Станкевич И.В. ** года примерно в ** час., находясь на улице, рядом со служебным автомобилем марки «**», г.р.з. **, припаркованным около ***, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, отдавая отчет противоправности своим действиям, применил в отношении представителя власти полицейского–водителя Отдельной роты ППСП ОМВД России по районам ** г.Москвы старшего сержанта полиции ***, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, а также по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, и, как следствие, пытавшегося пресечь совершение им (Станкевичем) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном нанесении не менее одного удара затылочной частью головы в область лица полицейского, причинив тому физическую боль, а так же телесное повреждение в виде ссадины в области правого надбровья лобной области справа в проекции правой надбровной дуги, не причинившее вреда здоровью потерпевшего. (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Станкевич И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший *** согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Станкевич И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Станкевич И.В. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя (**). Имеющиеся у Станкевича И.В. нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, Станкевич И.В. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ Станкевич И.В. не нуждается. (л.д.*).

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Станкевича И.В. в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления. Станкевич И.В. работает, по месту работы характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Вместе с тем, Станкевич И.В. отрицательно характеризуется по месту жительства, ** года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Причину своего противоправного поведения ** года Станкевич И.В. объяснил состоянием алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования (л.д. *), содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе ** года в ** час., то есть через четыре часа после задержания, составило ** мг/л., что соответствует ** промиле, что может свидетельствовать о том, что в момент совершения преступления степень его опьянения была выше средней. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт нахождение Станкевича И.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое способствовало тому, что им были совершены общественно-опасные противоправные действия. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учётом всех данных о личности Станкевича И.В. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, поскольку подсудимый ранее не судим, суд считает возможным при назначении ему наказания, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Станкевича *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок на 1(один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.