Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1009/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва 21 сентября 2016 года

16 часов 50 минут

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пинтелина И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трошина С.В., его защитника Ничипоренко П.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Трошина С.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Трошин С.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, он (Трошин С.В.) 03 сентября 2016 года в 04 часов 00 минут, находясь ***, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствуя эвакуации транспортного средства.

Трошин С.В. в судебное заседание явился, вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, *** года, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он не управлял. В указанный период времени он действительно находился в данном автомобиле, однако, в качестве пассажира и спал на заднем пассажирском сидении. Помимо того, пояснил, что ему неизвестно, кто управлял в рассматриваемый период времени транспортным средством, поскольку он спал. Указал, что неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности он не совершал, поскольку ему не было известно о том, что сотрудники полиции намеревались эвакуировать. Эвакуации транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, он не препятствовал, утверждая, что двери указанного автомобиля были открыты. Помимо того, Трошин С.В. в судебном заседании пояснил, что ***.

Ничипоренко П.А., допущенный судом по ходатайству Трошина С.В. в качестве его защитника, в судебном заседании пояснил, что умысла у Трошина С.В. совершать административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не было, поскольку ему не было известно о том, что автомобиль, в котором он находился, сотрудники полиции намеревались эвакуировать.

Несмотря на отрицание Трошиным С.В. вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель И***в В.В. в судебном заседании показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ***, 03 сентября 2016 года в г. ***, им было остановлено транспортное средство марки «***», за рулем которого находился Трошин С.В., в связи с тем, что у последнего были признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте в присутствии понятых. Поскольку у Трошина С.В. было установлено состояние опьянения, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления протокола было принято решение об эвакуации вышеуказанного транспортного средства, чему на протяжении 2-3 часов препятствовал Трошин С.В., который сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, заблокировал двери автомобиля и притворялся спящим. Им и инспектором Б***вым С.В. были высказаны неоднократные требования покинуть автомобиль и не препятствовать его эвакуации. На указанные требования Трошин С.В. не реагировал. После чего было принято вызвать на место происшествия собственника транспортного средства со вторым комплектом ключей. Родители Трошина С.В., приехав по вышеуказанному адресу, пояснили, что ключей от автомобиля у них нет. После очередной попытки сотрудников полиции открыть двери автомобиля, оказалось, что они открыты, при этом, ранее такие попытки осуществить не удавалось, поскольку двери были заблокированы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б***в С.В. показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ***, в сентябре 2016 года в г. ***, им было остановлено транспортное средство марки «***» черного цвета, за рулем которого находился Трошин С.В., в связи с тем, что у последнего были признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте в присутствии понятых. Поскольку у Трошина С.В. было установлено состояние опьянения, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления протокола было принято решение об эвакуации вышеуказанного транспортного средства, чему на протяжении 2-3 часов препятствовал Трошин С.В., который сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, заблокировал двери автомобиля и притворялся спящим. На требования сотрудников полиции Трошин С.В. не реагировал. После приезда родителей Трошина С.В., оказалось, что они открыты, при этом, ранее такие попытки осуществить не удавалось, поскольку двери были заблокированы.

Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении *** от *** года (л.д. 1);

- рапорт сотрудника полиции от *** года о том, что Трошин С.В. следовал по ул. *** в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования сотрудника полиции не реагировал (л.д. 2);

Согласно карточке водителя Трошин С.В. ранее привлекался к административной ответственности по *** КоАП РФ (л.д. 3).

Помимо того, судом были исследованы копии материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8-15).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам КоАП РФ, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении виновного от административной ответственности, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И***ва В.В. и Б***ва С.В. суд не усматривает, поскольку они в судебном заседании пояснили, что ранее с Трошиным С.В. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют, помимо того, их показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Кроме того, по обстоятельствам дела были допрошены свидетели Т***на Г.В. и свидетель Т***н В.Н.

Свидетель Т***на Г.В. показала, что является матерью Трошина С.В., а также пояснила, что 03 сентября 2016 года около 4 часов 20 минут на телефон ее супруга (Т***на В.Н.) позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о необходимости явиться на место происшествия со вторым комплектом ключей от автомобиля «***», г.р.з. ***, собственником которого является ее муж. Приехав в г. *** вместе с супругом, она увидела, что ее сын Трошин С.В. находился в вышеуказанном автомобиле и спал на заднем сидении. Двери транспортного средства сотрудники полиции открыли беспрепятственно, при этом второго комплекта ключей у них (Т***ной Г.В. и Т***на С.В.) с собой не было. Таким образом, ее сын – Трошин С.В. не препятствовал эвакуации автомобиля.

Свидетель Т***н В.Н. показал, что является отцом Трошина С.В., а также пояснил, что 03 сентября 2016 года около 4 часов 55 минут на его телефон позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о необходимости явиться на место происшествия со вторым комплектом ключей от автомобиля «***», г.р.з. ***, собственником которого он является. Приехав в г. *** вместе с супругой, он увидел, что его сын Трошин С.В. находился в вышеуказанном автомобиле и спал на заднем сидении. Двери транспортного средства сотрудники полиции открыли беспрепятственно, при этом второго комплекта ключей у него не было. Трошин С.В. эвакуации автомобиля не препятствовал.

К показаниям свидетеля Т***ной Г.В. и Т***на В.Н. суд относится критически, доверяет им части, не противоречащей иным доказательствам по делу, и расценивает их как стремление смягчить ответственность их сына – Трошина С.В. за содеянное. При этом суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст. 51 Конституции РФ, указанные свидетели вправе не свидетельствовать против своих близких родственников, в число которых входит лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы Трошина С.В. и его защитника Ничипоренко П.А. о невиновности Трошина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая представленные материалы в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд, вопреки мнению Трошина С.В. и его защитника об обратном, считает факт совершения административного правонарушения установленным и доказанным, и квалифицирует действия Трошина С.В. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, так как он (Трошин С.В.) 03 сентября 2016 года в 04 часов 00 минут, находясь ***, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствуя эвакуации транспортного средства.

Смягчающими административную ответственность Трошина С.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает ***.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Трошина С.В., судом не установлено.

При назначении Трошину С.В. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста, полагая, что только этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ст. 3.1 КоАП РФ. При этом суд, располагая данными о том, что Трошин С.В. работает и имеет постоянный источник дохода, не усматривает возможность в назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трошина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 часов 50 минут 21 сентября 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания в ОМВД России *** с 06 часов 10 минут 03 сентября 2016 года по 11 часов 15 минут 03 сентября 2016 года.

Исполнение наказание в виде административного ареста возложить на ОМВД России по району Крюково г. Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский городской суд.

Судья Пинтелина И.С.