Решение

Дело №2-3453/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Стенюкову АА, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с иск к Стенюкову А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный номер ****, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс». Согласно административному материалу, виновником ДТП признан Стенюков А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного имущества, АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере **** руб. **** коп., при этом сумма ущерба с учетом износа составляет ****руб. **** коп. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. Истец просит взыскать со Стенюкова А.А. и СПАО «РЕСО-гарантия» в пределах лимита ответственности всего **** руб. **** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5). Ответчик Стенюков А.А., извещенный в установленном порядке, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил возражения по иску.

Представитель ответчика Лавренков Р.В. в судебном заседании пояснил, что Стенюков А.А. вину в ДТП не оспаривает, не был согласен с объемом ущерба, в связи с чем им заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. С результатами судебной экспертизы ответчик согласен, просит принять решение с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный номер ****, (л.д.45-89), застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств ****от **** (л.д. 16-17). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере **** руб. **** коп., что подтверждается платежными поручениями № **** от ****года и № **** от ****года (л.д. 33-34).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стенюкова А.А., что подтверждается материалами административного дела по ДТП от ****г. с участием водителей Стенюкова А.А. и Деревенчука А.А. (л.д. 45-89) и не оспорено ответчиком Стенюковым А.А.

В результате ДТП автомобиль марки «****», государственный регистрационный номер ****, получил механические повреждения, что подтверждается материалом о дорожно – транспортном происшествии (л.д.45-89), калькуляцией (л.д. 8-11), актами осмотров (л.д. 22-23, заключение (л.д. 24-25, 26-27).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Стенюкова А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № **** (л.д. 98).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ****руб. **** коп., из которых: **** руб. в пользу Уреневой О.К., являющейся потерпевшим в данном ДТП (л.д.19), что подтверждается платежным поручением № ****от ****года (л.д. 103), и **** руб. в пользу СК Альянс, что подтверждается платежным поручением №****от ****года (л.д. 99), выполнив свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика Стенюкова А.А. по доверенности Лавренков Р.В. в судебном заседании ****года оспаривал размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что при разрешении спора о размере причиненного ущерба необходимы специальные познания, определением от ****года судом была назначена независимая автотехническая экспертиза (л.д. 107).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» № 257, стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля ««****», государственный регистрационный номер А453ТВ190, полученных в произошедшем ****года дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа заменяемых деталей составляет **** руб. **** коп.( л.д. 118). Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны, обоснованы, соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего по вине Стенюкова А.А., к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере (**** руб. ****коп.- ****руб. ****коп.)= **** руб. ****коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Стенюкова А.А., составит **** руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935,947, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» к Стенюкову АА, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Стенюкова АА в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) рубля **** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 29 декабря 2016 года.