Мотивированное решение

Дело № 2-3590/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заочное

19 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратьевой ОВ о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя Игнатенко Ю.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кондратьевой О.В. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. на срок * месяцев с процентной ставкой *% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор №* от * г.,

взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на * г. в размере *руб. * коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кондратьева О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, ответчик представила в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что факт наличия задолженности ответчик не оспаривает, однако в связи с тяжелым финансовым положением и завышенными процентами и неустойками по договору просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку заявленную истцом к взысканию до * рублей (л.д. *).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между ПАО «Сбербанк России» и Кондратьевой О.В. заключен кредитный договор №* (л.д. *). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме * руб. * коп. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика. Кредит предоставлен на срок *месяцев с процентной ставкой *% годовых.

Суд считает установленным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности по состоянию на * года, движением денежных средств (л.д. * оборот), что не оспорено по делу и нашло подтверждение в письменных возражениях ответчика (л.д. *).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. *), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на * г. составляет * руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в сумме * руб. *коп., просроченные проценты в сумме * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг в сумме * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты в сумме * руб.*коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме *руб.* коп. Представленный истцом расчет не оспорен по делу в установленном законом порядке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы заявления ответчика о несоразмерности последствиям исполнения обязательств и о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом (*%), взыскание неустойки начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку за просроченные проценты до * руб. * коп., неустойку за просроченный основной долг до * руб. *коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кондратьевой О.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности, будет составлять ** руб. * коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от * года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.*).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. (л.д. *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратьевой ОВ о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой ОВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредита в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. *коп., а всего взыскать * рублей * коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.