Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сытьковой *** на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы от *** года,

которым постановлено:

Сытьковой *** в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сытькова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец Сытькова Н.В. указала, что *** года через банкомат ПАО «Сбербанк России» со своей карты осуществила два денежных перевода в сумме *** рублей и *** рублей на именную карту Росбанка № *** ***, оплатив таким образом стоимость набора столового серебра в *** по объявлению на Интернет-сайте ***. Поняв, что стала жертвой мошенников, *** года Сытькова Н.В. обратилась по данному факту с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, и *** года – с заявлением в ПАО «Сбербанк России», согласно которого просила вернуть денежные средства как ошибочно переведенные. Ответчик ПАО «Сбербанк России» отказался добровольно исполнить требования повторного обращения (претензии) истца от *** года и возместить причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствие нарушений договора со своей стороны.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы – мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы Заскалько О.В. от *** года, отказано Сытьковой *** в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением исполняющего обязанности мирового судьи от *** года, истец Сытькова Н.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

В своей апелляционной жалобе Сытькова Н.В. указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца не определено как основание нарушение договора, заключенного между сторонами, не установил основания для возврата денежных средств ответчиком, не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца Сытьковой Н.В.). Истец Сытькова Н.В. просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сытькова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что переводила денежные средства через аппарат, ей не было предоставлено информации, в какой банк и кому были переведены денежные средства.

Представитель ответчика Васильев С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил суд оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи от *** года без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что *** года между Сытьковой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания, состоящий из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, заявления на получение карты Условий использования международных карт «Сбербанка России», Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» и тарифов банка. По заявлению истца Сытьковой Н.В. на получение международной дебетовой карты от *** г. ПАО «Сбербанк России» ей была выдана карта Сбербанк-Maestro социальная индивидуальная, с номером счета карты.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи , кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

*** года через устройство самообслуживания – банкомат № *** истцом Сытьковой Н.В. при помощи своей банковской карты № *** проведено две операции по переводу денежных средств в суммах *** рублей и *** рублей на карту третьего лица № ***, что подтверждается представленными ответчиком электронным журналом банкомата за указанный период, лентой банкомата и отчетом по счету карты. Указанные операции проведены банком на основании распоряжения истца и корректно введенных персональных средств доступа (№ карты, ПИН-код).

Согласно положениям п. 5.9. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», клиент несет ответственность за все операции, проводимые через устройства самообслуживания с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации, позволяющих удостовериться в правомочности обращения клиента в банк, при помощи устройства самообслуживания.

Суд первой инстанции обоснованно изложил вывод о том, что обоюдные действия сторон по проведению *** года двух банковских операций безналичного перевода денежных средств через устройство самообслуживания соответствует условиям заключенного сторонами договора банковского обслуживания. Также правомерно судом первой инстанции установлены обстоятельства принятия ответчиком возможных мер по снижению риска клиентов при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, в том числе устройств самообслуживания для осуществления денежных переводов на другие банковские карты. Проведение операций и/или получение информации по счетам через удаленные каналы обслуживания, в том числе самообслуживания, являются одним из видов комплекса предоставляемых по договору услуг, доступных также держателю карты Сытьковой Н.В. Располагая данной информацией, решение о том, каким видом услуги в рамках комплексного обслуживания (п. 1.5 Условий) следует воспользоваться или не воспользоваться в той или иной сложившейся ситуации, клиент принимает добровольно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что чек, выданный банкоматом по результатам проведенных истцом денежных операций *** года, содержание которого соответствует п. 4.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком РФ *** года № ***.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы возражений по иску, исполняющий обязанности мирового судьи вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сытьковой Н.В. законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполняющим обязанности мирового судьи дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы исполняющего обязанности мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Сытьковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытьковой *** - без удовлетворения.

СУДЬЯ