Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина АН к ОАО «НПО Ангстрем» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Рощин А.Н. через представителя Федулова В.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО «НПО Ангстрем» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа работодателя «О дисциплинарном взыскании» от *, истец, состоявший в должности заместителя генерального директора по проектам автоматизированных систем, уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, что оформлено приказом № * года. Свое увольнение истец полагает незаконным, считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, запись в трудовую книжку внесена неверно. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. *), Рощин А.Н. просил суд признать незаконным его увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, обязать ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Рощин А.Н. не явился, направил представителя Федулова В.И., который поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что истец не согласен с применением такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает ее применение со стороны ответчика незаконным.

Представители ответчика Никотина Е.Ю., Яхненко А.Н., Немиров Е.Б. в судебном заседании против заявленных требований возражали, пояснили, что истец уволен на законных основаниях, процедура увольнения соблюдена, наложенные ранее дисциплинарные взыскания правомерны, не оспорены истцом, не сняты, не погашены. На момент увольнения истец имел несколько дисциплинарных взысканий – 2 выговора, что доказывает неоднократность без уважительных причин неисполнения ответчиком трудовых обязанностей, что при неисполнении * года Рощиным А.Н. обязанности по предоставлению ежедневного отчета, явилось основанием для применения к работнику Рощину А.Н. очередной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию. Ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения и дополнения (л.д. *, а также приобщены в судебном заседании).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к следующему.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Данная правовая позиция находит отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

В соответствии со ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела установлено, что истец Рощин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком- в период с * года работал по совместительству в должности заместителя генерального директора по проектам; * г. переведен по данной должности на основную работу; * г. переведен на должность заместителя генерального директора по проектам автоматизированных систем (л.д. *).

* г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с *

В соответствии с приказом генерального директора от * «О дисциплинарном взыскании», в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей Рощин А.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно преамбуле приказа- за не предоставление генеральному директору * года очередного ежедневного доклада (отчета) о ходе исполнения государственного контракта в интересах Минобороны России, в соответствии с распоряжением генерального директора от * (л.д. *). Указанное распоряжение от * предписывало заместителю генерального директора по проектам автоматизированных систем Рощину А.Н. ежедневно, начиная с * г., представлять письменный отчет, по утвержденной форме (л.д. *).

Как следует из объяснений сторон, истец в соответствии с распоряжением в период с * года ежедневно представлял письменный отчет генеральному директору, согласно утвержденной форме, посредством электронной почты. *, в пятницу, такой отчет генеральным директором не был получен, в связи с чем, * в воскресенье, был им затребован от истца, истец направил отчет руководителю, пояснив о технических причинах отсутствия запроса в пятницу.

В обоснование доводов о законности применения данной меры дисциплинарного взыскания, ответчиком представлена переписка генерального директора с Рощиным А.Н., * года в формате электронной почты, из которой усматривается, что в пятницу, * года, генеральный директор не получил ежедневный отчет, а получил * года в воскресение в течение 1 часа. В ответ Рощин А.Н. указал, что файл висел в черновиках, теперь направлен. Также из представленной переписки усматривается, что генеральным директором дано указание о подготовке приказа об объявлении выговора Рощину А.Н. с формулировкой «за не предоставление данных о ходе исполнения контракта по теме «Паспорт» ежедневно, согласно распоряжению № *

Ранее приказом генерального директора от * за отсутствие на рабочем месте * года Рощину А.Н. объявлен выговор. Рощин А.Н. с приказом ознакомлен * года, о чем имеется подпись, а также указано, что с выговором не согласен, не вышел на работу по причине плохого самочувствия, о чем утром уведомил генерального директора смс-сообщением. Данное обстоятельство уведомления нашло подтверждение при проведении служебной проверки по факту отсутствия Рощина А.Н. на рабочем месте *

Таким образом, на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Рощин А.Н. имел два непогашенных и неснятых дисциплинарных взыскания: * г., в соответствии с приказом генерального директора *, а ранее – в соответствии с приказом от *

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком нарушены нормы Трудового кодекса РФ и права работника, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным. С учетом распределения бремени доказывания работодателем законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истребования от работника объяснений до применения взыскания, не учтена тяжесть совершенного нарушения.

Так, в уведомлении от *, подписанном руководителем службы персонала, где Рощину А.Н. предлагалось в срок до * года представить письменные объяснения о причинах неисполнения распоряжения генерального директора от * отсутствует подпись истца о вручении ему данного уведомления. Акт об отказе от получения от указанного уведомления, являющийся частью документа, не составлялся. С приказом генерального директора от * «О дисциплинарном взыскании» об увольнении Рощина А.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Рощин А.Н. ознакомлен * года, где также им указано о несогласии, и о том, что отчет был подготовлен в пятницу за текущую дату в соответствии с распоряжением, отправлен на почту генеральному директору, однако не был доставлен до адресата по техническим причинам и был направлен повторно в воскресение сразу после затребования генеральным директором (л.д *, также копия данного приказа лучшего качества печати приобщена в судебном заседании).

Доводы ответчика о направлении в адрес Рощина А.Н. копии уведомления по электронной почте * года (приобщено в судебном заседании) при отсутствии подписи работника или акта об отказе само по себе не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка применения взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ. При этом следует учесть, что дисциплинарное взыскание применено к работнику как до истечения срока указанного в уведомлении (до *), так и до истечения двух рабочих дней, предоставленных законом работнику для дачи объяснений (ст. 193 ТК РФ). В случае если *, в четверг, объяснения были затребованы от Рощина А.Н. в устной форме, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, последним рабочим днем срока, когда работник мог предоставить работодателю объяснения, является *, понедельник. Довод ответчика о том, что истец устно отказался предоставить объяснения не подтвержден документально, так как в нарушение статьи 193 ТК РФ, акт об отказе работника от дачи объяснений суду не представлен.

Указанные доводы ответчика также опровергаются представленной суду служебной запиской Рощина А.Н. от * года в адрес генерального директора, в которой истец, действуя в рамках должностных полномочий, докладывает руководителю перечень необходимых мер с учетом компетенции руководства по финансированию отдельных направлений в целях недопустимости срыва госконтракта (л.д. *).

Доводы ответчика о том, что при ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании истец написал на нем о своем несогласии, что может считаться одновременно и представлением объяснений, не является правомерным, так как, согласно закону, объяснение должно быть истребовано от работника до, а не после применения взыскания.

Положения Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, оценивая установленные фактические обстоятельства конкретного дела, послужившие основанием для привлечения работника Рощина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что помимо допущенных со стороны работодателя нарушений порядка наложения данного дисциплинарного взыскания, применение к работнику самого строгого вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного законом, в данном случае не соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании приказа от * однако, исходя из заявленных исковых требований, объяснений представителя истца, истцом не оспаривается отдельно законность приказа о дисциплинарном взыскании от *, оснований для удовлетворения данного заявления ответчика у суда не имеется.

В соответствии со Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении * года, трудовая книжка выдана истцу * года. Исковое заявление о признании увольнения незаконным по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесении изменений в трудовую книжку, поступило в суд * года, то есть в пределах установленного законом месячного срока.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( и статьи 394 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за * года (л.д. *), справке от 02.12.2016 № * представленной суду, среднедневной заработок Рощина А.Н., рассчитанный ответчиком по состоянию на * года, составлял * (приобщена в судебном заседании). Таким образом, за период вынужденного прогула с * по день принятия судом решения, что составляет * рабочих дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *

В силу положений ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть немедленному исполнению решение суда подлежит за период три месяца с даты увольнения *

В соответствии со Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой и частью девятой Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, положения Трудового кодекса РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 237, 394, 139, 193 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 196-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рощина АН к ОАО «НПО Ангстрем» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Рощина АН по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ оформленное приказом № * года «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Изменить формулировку увольнения Рощина Анатолия Николаевича с должности заместителя генерального директора по проектам автоматизированных систем по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на формулировку - уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с * года.

Взыскать с ОАО «НПО Ангстрем» в пользу Рощина АН средний заработок за время вынужденного прогула с *. Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме * подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «НПО Ангстрем» в пользу Рощина АН в счет компенсации морального вреда *

Взыскать с ОАО «НПО Ангстрем» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательно форме.

Судья