Приговор

дело № 1-346/2016



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 сентября 2016 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Букрееве Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Дибирова М.Р.,

защитника-адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дибирова М.Р., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дибиров М.Р. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, он (Дибиров М.Р.) в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 00 часов 30 минут 28 июня 2016 года, находясь в неустановленном предварительным следствием месте на территории ***, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел у неустановленного предварительным следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное ***, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, общей массой не менее *** г, то есть в крупном размере, часть которого он (Дибиров М.Р.) употребил на организованной автомобильной стоянке, расположенной возле ***. Оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства он (Дибиров М.Р.) без цели последующего сбыта незаконно хранил при себе вплоть до того момента, когда в 00 часов 30 минут 28 июня 2016 года в состоянии наркотического опьянения был задержан сотрудниками полиции на организованной автомобильной стоянке, расположенной возле корпусов № ***, после чего в период с 02 часов 25 минут до 03 часов 15 минут 28 июня 2016 года вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ***, общей массой не менее *** г, то есть в крупном размере, было у него (Дибирова М.Р.) изъято при производстве личного досмотра на организованной автомобильной стоянке, расположенной возле ***.

Таким образом, он (Дибиров М.Р.) в указанное время и при указанных обстоятельствах совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ***, общей массой не менее *** г, то есть в крупном размере.

Подсудимый Дибиров М.Р., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Хромов Р.М. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Лагунова И.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Дибиров М.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов № *** от *** года, Дибиров М.Р. *** (л.д. 99-101).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Дибирова М.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Дибирова М.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Дибирову М.Р. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание, что Дибиров М.Р. ***.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Дибирова М.Р. обстоятельства суд признает ***.

Признание Дибировым М.Р. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дибирова М.Р., судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Дибирова М.Р., и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Дибировым М.Р. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным исправление Дибирова М.Р. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дибирова М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дибирова М.Р. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ***, массой *** г., хранящееся в камере хранения УВД *** (л.д. 39, 40, 43) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.