Приговор

дело № 1-347/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 сентября 2016 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Букрееве Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Сорокиной Л.В.,

подсудимого Парасочки А.П.,

защитника-адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение ***и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парасочки А.П., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парасочка А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Парасочка А.П.) 16 марта 2016 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 44 минут, находясь в коридоре квартиры ***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, воспользовавшись тем, что потерпевшая Д***на Н.П. находилась на кухне, и его (Парасочки А.П.) преступные действия остались незамеченными окружающими, тайно похитил из кошелька, находившегося на полке в коридоре указанной квартиры, денежные средства в сумме *** рублей. После чего он (Парасочка А.П.) с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д***ной Н.П. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Парасочка А.П., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Хромов Р.М. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Сорокина Л.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Д***на Н.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Парасочка А.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Парасочки А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Парасочке А.П. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание ***

Добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Парасочки А.П. обстоятельством.

Признание Парасочкой А.П. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, *** на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парасочки А.П., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Парасочкой А.П. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Парасочки А.П., суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Парасочки А.П. и на условия жизни его семьи, с учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, и, таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, принимая во внимание данные о его личности, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания Парасочке А.П. в исправительной колонии общего режима.

При этом, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парасочку А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Парасочке А.П. исчислять с 26 сентября 2016 года.

Меру пресечения Парасочке А.П. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- кошелек, выданный на ответственное хранение потерпевшей Д***ной Н.П. (л.д.112), - оставить по принадлежности потерпевшей Д***ной Н.П.;

- компьютерный DVD-R диск «***» № ***, хранящийся при уголовном деле (л.д. 142), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.