Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г.Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2889/2016 по административному иску Схоменко ***к ИФНС России № 35 г. Москвы о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Схоменко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными административного ответчика, ссылаясь на то, что *** года налоговым органом ИФНС №35 истцу была выдана справка № *** о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в сумме ***рублей, а также задолженность по пеням в сумме ***рублей.

Указанная задолженность возникла на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы, которым с Схоменко В.А. взыскана задолженность по налогам. На основании решения суда по гражданскому делу №***ИФНС №35 по г. Москве получил исполнительный лист от ***года о взыскании с Схоменко В.А. в доход государства задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физических лицами в сумме ***рублей, а также задолженность по пеням в размере ***рублей. На основании полученного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ***года было возбуждено исполнительное производство.

В связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, исполнительный лист был возвращен взыскателю (Ответчику), о чем ***года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом взыскателю (Ответчику) было разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный срок составляет 3 (три) года. В тоже время за указанный период, а именно с ***по ***годы Ответчик не предъявил исполнительный лист к исполнению. Также ИФНС № 35 по г. Москве не предпринимались попытки по восстановлению пропущенного срока на предъявление исполнительного листа. Таким образом данный срок на предъявление исполнительного листа также является пресекательным, и с учетом указанных обстоятельств данный срок полностью истек. Ответчик после ***года не предпринял никаких мер по взысканию задолженности Схоменко В.А. Следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в выданной справке № *** о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ***года, в которой отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме ***рублей, а также задолженности по пеням в сумме *** рублей, является безнадежной ко взысканию.

Схоменко В.А. считает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания.

На основании изложенного истец просил, признать безнадежной ко взысканию задолженность Истца перед Ответчиком в размере *** рублей, а также задолженность по пеням в сумме ***рублей. Признать незаконными действий ИФНС №35 по г. Москве, выразившееся в выдаче справки № *** о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ***года, содержащую информацию о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой налоговый орган утратил. Обязать ИФНС России №35 по г. Москве выдать Истцу справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания в ней задолженности, взыскание которой налоговым органом утрачен. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец Схоменко В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика по доверенности Андреев П.Н., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной (п. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке. Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.4 ст.48 НК РФ взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 59 НК РФ принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

Судом установлено, что *** года налоговым органом ИФНС №35 истцу была выдана справка № *** о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в сумме ***рублей, а также задолженность по пеням в сумме ***рублей.

Указанная задолженность возникла на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы, которым с Схоменко В.А. взыскана задолженность по налогам. На основании решения суда по гражданскому делу №***ИФНС №35 по г. Москве получил исполнительный лист от ***года о взыскании с Схоменко В.А. в доход государства задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физических лицами в сумме ***рублей, а также задолженность по пеням в размере ***рублей. На основании полученного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ***года было возбуждено исполнительное производство.

В связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, исполнительный лист был возвращен взыскателю (Ответчику), о чем ***года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом взыскателю (Ответчику) было разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Повторно Ответчик не предъявил исполнительный лист к исполнению. Также ИФНС № 35 по г. Москве не предпринимались попытки по восстановлению пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Таким образом, отраженная в справке № *** от *** года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме ***рублей, а также задолженности по пеням в сумме *** рублей, является безнадежной ко взысканию. Требования в данной части подлежат удовлетворению с обязание административного ответчика выдать справку об отсутствии задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным действий по выдаче справки суд указывает следующее. Действия по выдаче справки являлись законными на дату ее выдачи до тех пор, пока суд не принял решение о признании суммы, указанной в ней безнадежной ко взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Схоменко ***к ИФНС России № 35 г. Москвы о признании действий незаконными – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Схоменко ***перед ИФНС России № 35 г. Москвы в размере ***рублей, а также задолженность по пеням в сумме *** рублей, указанной в справке № *** о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию от *** года.

Обязать ИФНС России №35 по г. Москве выдать Схоменко ***справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания в ней задолженности, взыскание которой ИФНС России №35 по г. Москве утратил.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.