Решение

2-3354\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Баженовой ВВ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России через представителя по доверенности Нелупенко А.О. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Баженовой В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что ****года ОАО «Сбербанк России» и Баженовой В.В. заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** руб. **** коп. на срок **** месяцев с процентной ставкой ****% годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировала. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ****в размере **** руб. **** коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере **** руб. **** коп., просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., неустойку за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Истец ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 2 оборот). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баженова В.В. в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства заключения кредитного договора, сумму задолженности не оспаривала, просила учесть при вынесении решения по делу ее тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****года между ОАО «Сбербанк России» и Баженовой В.В. заключен кредитный договор **** (л.д. 18-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ****руб. **** коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №****, открытый на имя ответчика до окончания срока договора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Баженовой В.В., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала, расчетом задолженности по состоянию на ****года, выпиской из лицевого счета (л.д. 15-17), а также пояснениями Баженовой В.В. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на ****года, представленной выписке из лицевого счета, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет **** руб. **** коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере **** руб. **** коп., просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., неустойка за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп. Представленные сведения не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истцом не заявлено об увеличении исковых требований, не представлено сведений о доплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным в порядке ч. 3 ст.196 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере ****руб. **** коп., просроченные проценты в размере **** руб. **** коп. обоснованны.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании просроченного основного долга и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в **** руб. **** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, учитывая ходатайство ответчика, оценивая представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения ответчика в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до ****руб. **** коп., неустойки на просроченный основной долг до ****руб. ****коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию **** руб. **** коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 450, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Баженовой ВВ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой ВВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме **** руб. ****коп., в том числе просроченный основной долг **** ру. **** коп., просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., неустойку за просроченные проценты в размере **** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере ****руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) рублей **** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято судом в окончательной форме 17 октября 2016 года.