Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакин А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/2014 по иску Панферовой ***к Омарову ***о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панферова А.Г. обратилась в суд с иском к Омарову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ***года произошло в результате нарушения водителем Омаровым А.Л. требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «***». В счет возмещения ущерба ОСАО «***» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рублей. Ущерб, причиненный мотоциклу истца, с учетом процента износа составил ***рублей.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Омарова А.Л. в счет возмещения ущерба – ***рублей, расходы истца на оплату независимой оценки ущерба в размере *** рублей, а также почтовые расходы ***рублей, всего ***рублей.

Истец Панферова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности Панферов Г.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Омаров А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалался надлежащим образом по месту жительства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ***года ДТП произошло в результате нарушения водителем Омаровым А.Л. требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «***». В счет возмещения ущерба ОСАО «***» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Ущерб, причиненный мотоциклу истца марки «***», г.р.н. ***, с учетом страховой выплаты составил *** руб. (***-***).

Сумма восстановительного ремонта мотоцикла истца подтверждается экспертным заключением ООО «***» № *** от ***года.

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение факт совершения указанного ДТП, факт виновности ответчика Омарова А.Л. в произошедшем ДТП и факт наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме (за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.). В связи с этим на ответчике в силу требований закона лежит обязанность возместить вред потерпевшему лицу, из чего следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю истца повреждений на основании экспертного заключения ООО «***» № *** от ***года, поскольку суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном отчете выводов оценщика, суду не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., за вычетом страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО «***» № *** от ***года, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично (л.д. 19 об).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере ***руб. и расходов на проведение экспертизы в размере ***рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панферовой ***к Омарову ***о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова ***в пользу Панферовой ***в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Омарова ***государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.