Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Кочергиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2016 по иску Ряховского ***к ООО «Фаэтон» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Ряховский О.А. обратился в суд с иском к ООО «Фаэтон» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ***года ООО «Королевские окна» платежным поручением от ***года №*** перечислило ООО «Фаэтон» денежные средства в размере ***рублей в счет оплаты по договору аренды. Договорные отношения между ответчиком ООО «Фаэтон» и ООО «Королевские окна» отсутствуют. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. ***года ООО «Королевские окна» по договору цессии уступило право требования неосновательного обогащения истцу Ряховскому О.А. В настоящее время требование истца не исполнено. НА основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Фаэтон» денежные средства в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Истец Ряховский О.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фаэтон» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Королевские окна» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования истца поддерживает, указывает, что договорных отношений между ООО «Королевские окна» и ООО «Фаэтон» нет.

Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ***года исковые требования Ряховского О.А к ООО «Фаэтон» удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года заочное решение от ***года отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно п.п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением №*** от ***года ООО «Королевские окна» перечислило ООО «Фаэтон» ***рублей в счет оплаты по договору аренды №*** от ***года (л.д. 20).

Ответчиком не исполнена возложенная судом обязанность предоставить договор аренды №*** от ***года, заключенный между ООО «Королевские окна» и ООО «Фаэтон», таким образом, суду не представлены достаточные и допустимые доказательства заключения сделки на указанную в платежном поручении сумму.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Генеральным директором ООО «Королевские окна» ***, а адрес ООО «Фаэтон» направлено письмо с просьбой о возврате ошибочно переведенных по платежному поручению от ***года №*** денежных средств в размере ***рублей (л.д. 21).

Доказательств возврата денежных средств полностью либо в части ООО «Фаэтон» ООО «Королевские окна» материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, п.1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалах дела содержится соглашение об уступке права требования от ***года, согласно которому Цедент ООО «Королевские окна» уступает Цессионарию Ряховскому О.А. право требования неосновательного обогащения по платежному поручению от ***года №*** в размере ***рублей (л.д. 23).

Право требования денежных средств от ООО «Королевские окна» перешло к Ряховскому О.А.

***года истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика уведомление об уступке права требования с требованием об оплате задолженности по неосновательному обогащению в размере ***рублей, а также досудебную претензию (л.д. 22, 24, 25). Данные отправления вернулись в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. 44, 45).

Доказательств исполнения требований истца ответчиком, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ряховского О.А. к ООО «Фаэтон» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Таким образом, с ООО «Фаэтон» в пользу Ряховского О.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины ***рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряховского ***к ООО «Фаэтон» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фаэтон» в пользу Ряховского ***неосновательное обогащение в сумме ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ***рублей, а всего ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья