Решение

Дело № 2-3351/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ВВ, государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Филатовой А.М. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы изначально с иском к Орлову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и просил суд взыскать с ответчика Орлова В.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что ***года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, г.р.з. ***, владельцем которой является Жилкин С.Г. и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме ***руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ******руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Орловым В.В., управляющим автомобилем марки ***, г.р.з. ***.Гражданская ответственность Орлова В.В, была застрахована по страховому полису ОСАГО ***в АО «Страховое общество Газовой промышленности». СПАО «Ингосстрах» предложило АО «Страховое общество Газовой промышленности» добровольно возместить причиненный ущерб. АО «Страховое общество Газовой промышленности» произвело выплату в размере ***руб. Остались невозмещенными ***руб. *** коп.

***года определением Зеленоградского районного суда г.Москвы исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Орлову ВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена истцу и ответчику, на основании п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. (л.д. 1,21).

***года от ответчика Орлова В.В. поступили письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований (л.д.23), ссылаясь на то, что на дату ДТП и по настоящее время Орлов В.В. является работником ГБУ «Автомобильные дороги Зел АО», выполняет поручаемую работу в качестве водителя на основании трудового договора №***от ***г. ***года он (Орлов В.В.) выполнял задание, обусловленное трудовым договором, управлял а/машиной ***на основании путевого листа №***, тем самым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» просил отказать в полном объеме по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

***года Зеленоградским районным судом г.Москвы дело назначено к рассмотрению по общим правилам производства с назначением судебного заседания по делу.(л.д.35)

***года определением суда (протокольно) в качестве соответчика привлечено ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа»(л.д.37)

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 50)

Ответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее давая показания в судебном заседании ***года Орлов В.В. пояснил, что при указанных в иске обстоятельствах он выполнял свои рабочие обязанности, просил привлечь работодателя соответчиком. Вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» в судебное заседание направил своего представителя Горохова А.И., который не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях ответчика Орлова В.В.

Руководствуясь ст.167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика Орлова В.В..

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

Судом установлено, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г***с участием водителя Орлова ВВ, автотранспортного средства ***, г.р.з. ***, принадлежавшего ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», с участием водителя Жилкина СГ, автотранспортного средства ***, г.р.з. ***, принадлежавшего Жилкину С.Г. Ответчик Орлов В.В. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ***, г.р.з. ***, что не оспорено Орловым В.В. в установленном законе порядке и подтверждается его письменными возражениями по делу (л.д.23).

Автомобиль ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца (СПАО «Ингосстрах») (л.д. 6). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере ***руб. *** коп. (л.д. 17)

Согласно представленной истцом документации, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, г.р.з. *** , с учетом износа, составляет ***руб. *** коп. (л.д.18). Указанная сумма ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» не оспорена.

Гражданская ответственность ответчика Орлова В.В. была застрахована по полису ОСАГО *** в АО «Страховое общество газовой промышленности». СПАО «Ингосстрах» предложило АО «Страховое общество Газовой промышленности» добровольно возместить причиненный ущерб. АО «Страховое общество Газовой промышленности» произвело выплату в размере ***руб., что не оспорено сторонами и подтверждается истцом.

Суду представлен трудовой договор №***от ***года в соответствии с которым ответчик Орлов В.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» в должности водителя. Трудовой договор был заключен между ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» в лице директора Ирклиенко А.А. и Орловым В.В. (л.д.24-28)

Судом установлено, что ответчик Орлов В.В., в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» и находился при исполнении задания работодателя, что подтверждается наличием в материалах дела путевого листа №*** от ***года с ***мин.. (л.д.32)

Из представленного паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что владельцем автомобиля ***, г.р.з. *** на момент ДТП являлось ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», а ответчик Орлов, будучи фактически допущенным к работе выполнял очередной рейс по заданию руководителя организации, таким образом на основании изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Орлову В.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения ущерба ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере ***руб. *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.(л.д.5)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) рублей ***коп.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Орлову ВВ о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14 декабря 2016 года.