Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре В.Р.Билян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3419/2016 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Пушке СВ о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» через представителя Жабина Н.М. обратилось в суд с исковым заявлением к Пушке С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ответчиком был ** года заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в ходе инвентаризации, прошедшей **года в офисе продаж «**1» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, проведена служебная проверка. Установлено, что недостача образовалась с * года по * года, что подтверждается объяснениями ответчика, недостача образовалась вследствие хищения ответчиком из подсобного помещения * сотовых телефонов *, *. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.*).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке тс. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получает, согласно данным ГБУ г. Москвы МФЦ, Пушке С.В. выписан с места жительства * года по решению суда (л.д. *). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Трудовой инспекции по г. Москве, привлеченной к участию в деле 25 октября 2016 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.**).

Обсудив доводы, изложенные в иске, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом АО «Русская Телефонная Компания», принят на работу с * года на должность помощника, что подтверждается приказом (л.д.*), трудовым договором (л.д.*), ответчик ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж макро-региона (л.д.*), в соответствии с которой ответчик несет ответственность за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю. * года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявилась недостача товара в размере * руб. (л.д.*).

В связи с выявленной недостачей истцом проведено служебное расследование, по результатам которого определен ущерб по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «*», расположенном по адресу: *, в размере * руб. * коп. (л.д.*).

У ответчика истребованы объяснения по факту недостачи, в которых ответчик признал свою вину в хищении двух мобильных телефонов **, после чего данные телефоны были проданы (л.д.**).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность помощника входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке, предусмотренном статьей 247 ТК РФ истцом по факту выявления недостачи и причинения материального ущерба, для выяснения причин его возникновения, проведена служебная проверка.

В судебном заседании ответчик не предоставил доказательств того, что выявленная недостача произошла по независящим от него причинам, или вследствие обстоятельств, не зависящих от него, а по причине неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия, как трудового договора, так и Договора «Об индивидуальной материальной ответственности» (л.д.*), в суде нашли подтверждения обстоятельства о недостаче вверенного истцу имущества на сумму * руб. *коп.

Положениями статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Проверив, представленные истцом расчет размера ущерба, сопоставив со сведениями сличительной ведомости(л.д.*), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что размер прямого действительного ущерба причиненного ответчиком, составляет * руб. *коп.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере * руб. *коп.(л.д.*).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

Руководствуясь ст.ст.233,238,247 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,119,167,193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Русская Телефонная Компания» к Пушке СВ о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Пушке СВ в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба причиненного работодателю * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп., а всего взыскать * (*) руб. *коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья