Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пашевич И.И. Дело № 10-16912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника – адвоката Похватилина В.М., представившего удостоверение N** и ордер N ** от 19 октября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жамшитбека *** на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым:

Жамшитбек *** ранее не судимый,-

-осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения Жамшитбеку У.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника – адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшем необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жамшитбек У. М. приговором суда признан виновным в том, что он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в 2016 году в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. А именно: 04 июня 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, находясь на организованной неохраняемой автостоянке, расположенной перед *** реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), через незапертую заднюю левую дверь, незаконно проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ***., находящегося в пользовании потерпевшего ***, после чего, пытался запустить двигатель данного автомобиля «напрямую», путем соединения проводов под рулевой колонкой, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель указанного автомобиля.

В судебном заседании Жамшитбек **согласился с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жамшитбек *. выражает несогласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Считает, что приговор суда постановлен в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре».

Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Жамшитбеком * о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Жамшитбеку **обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вина Жамшитбека **в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действия по , УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Жамшитбеку ** назначено в соответствии с требованиями , , 66 УК РФ и УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии с законом учел, что Жамшитбек ** вину признал и раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего деяния, его возраст, состояние его здоровья, наличие матери **и обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения , УК РФ мотивирован судом, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы.

Таким образом, назначенное Жамшитбеку ** наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года в отношении Жамшитбека *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: