Заочное решение

Дело № 2-3289/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуновой СИ к Лазаревой ЮВ, действующей в интересах малолетнего Маркина ДД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Корсунова СИ обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Маркину ДД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, г. ****, ул. ****, д. ****. **** года по вине ответчика, квартира которого расположена этажом выше, произошел залив, в том числе, квартиры истца, в результате залива повреждены помещения кухонь, ванных комнат и туалетов в квартирах ****, ****, ****, ****. Залив произошел по причине того, что в квартире ответчика сорвало гибкую подводку на трубе горячего водоснабжения. Ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил. Согласно заключению ООО «Сфера Эксперт» ущерб составляет **** руб. **** коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере **** руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. и издержек, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере **** руб. **** коп.

Определением Солнечногорского городского суда от 01.03.2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, где 26.08.2016 г. принято к производству. В судебном заседании, которое проходило 01.03.2016 г. было установлено, что ответчик Маркин ДД, **** года рождения в силу возраста не обладает полной гражданской дееспособностью, в связи с чем к участию в деле в качестве его законного представителя привлечена мать – Лазарева ЮВ.

В судебное заседание истец Корсунова СИ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Дорофеев МВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив их по существу, заявил также ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере **** руб.

Третье лицо – АО «Управляющая компания «Солнечногорск» в судебное заседание не явилась, представителя не направило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.78)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Лазарева ЮВ, действующая в интересах малолетнего Маркина ДД в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и доказательств уважительности своего отсутствия на заседании, не представила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГП РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Корсунова СИ является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, г. ****, ул. ****, д. ****.(л.д.10, 18)

Собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, г. ****, ул. ****, д. ****, является Маркин ДД, ****года рождения. (л.д.88)

**** г. произошел залив квартиры истца, причиной залива, согласно справке АО «УК «Солнечногорск» № **** от **** г. является срыв гибкой подводки на трубе горячего водоснабжения в квартире ответчика вследствие чего были залиты помещения кухонь, ванных комнат и туалетов в квартирах ****, ****, ****, ****.(л.д.9). Согласно акту о последствиях залива квартиры (л.д.11-12) в квартире истца обнаружены следующие повреждения отделки: на виниловых обоях видны желтые пятна. На потолке (плитка потолочная) и на потолочном плинтусе также наблюдаются желтые следы. Полы: верхнее покрытие ковролина (снизу: линолеум и фанера) наблюдаются следы затопления по всей площади пола и на половом плинтусе видны следы плесени и черный грибок. Повреждено следующее имущество: комод из дерева, компьютерный стол, 2 шубы, 2 тумбы из дерева, 2 рулона виниловых обоев, 1 плед из искусственного меха испорчен, 2-м коврикам требуется химчистка. Также повреждена потолочная плитка с плинтусом в прихожей размером 2.1х1.5=3.2 м2 в коридоре, в ванной совмещенной с туалетом 1.8х1.6=2.9 м2. При этом, согласно справке АО «УК «Солнечногорск», собственник квартиры № **** по адресу: ****, г. ****, ул. ****, д. **** за услугами по ремонту и замене сантехнического оборудования в управляющую компанию не обращался (л.д.74)

Согласно отчету об оценке №****, выполненному ООО «Сфера Эксперт», сумма ущерба составляет **** руб. **** коп.(л.д.22-68). При этом у суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку он выполнен компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, кроме того, в установленном порядке данный отчет ответчиком не оспорен.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами ГК РФ о возмещении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ действует принцип презумпции вины причинителя вреда, причинитель вреда считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. Повреждение сантехнического оборудования, включающего в себя место гибкой подводки на трубе горячего водоснабжения, произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения, так как это оборудование расположено внутри квартиры – на кухне под мойкой и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. № ****следует, что собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, г. ****, ул. ****, д. ****является Маркин ДД, который в силу возраста не обладает полной дееспособностью, в связи с чем, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, привлечена мать – Лазарева ЮВ. Таким образом, в данной ситуации иск к собственнику жилого помещения не противоречит ст. 1064 ГК РФ, требование Корсуновой СИ к Маркину ДД, ****года рождения в лице законного представителя Лазаревой ЮВ о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере **** руб. **** коп. и суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере **** руб.(л.д.13), на оплату телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр квартиры оценщиком в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.(л.д.2) и расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца они подлежат взысканию. При этом, оценивая стоимость услуг представителя в рамках ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма разумна и соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в Московском регионе, с учетом выполненных представителем работ.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсуновой СИ к Лазаревой ЮВ, действующей в интересах малолетнего Маркина ДД о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой ЮВ, действующей в интересах малолетнего Маркина Данилы Дмитриевича, в пользу Корсуновой СИ сумму ущерба в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере **** руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. и издержек, связанных с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а всего взыскать сумму в размере **** (****) рубль **** копейки.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская