Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Букрееве,

с участием прокурора М.А.Дубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/2016 по иску прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Степановой *** к Быкову *** о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Степановой *** обратился в суд с иском к Быкову *** о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указав, что Степанова Н.И. с заявлением о защите ее прав в связи с причинением вреда здоровью обратилась в прокуратуру округа. В ходе проверки было установлено, что *** года в *** часов *** минут ответчик Быков В.Н., управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом по территории парковки, расположенной по адресу: г. ***, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, в результате чего произвел наезд на Степанову Н.И. В результате ДТП Степановой Н.И. причинен легкий вред здоровью – ***. В связи с полученными травмами Степанова Н.И. проходила лечение в *** с *** года по *** года. Постановлением *** районного суда г. Москвы от *** года по делу № *** Быков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. В результате неправомерных действий Быкова В.Н., совершившего наезд на Степанову Н.И., последней причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с Быкова В.Н. в пользу Степановой Н.И. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ***.

В ходе рассмотрения дела прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Степановой Н.И. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ***.(л.д.41).

Прокурор Дубовая М.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив их.

Истец Степанова Н.И. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что до сих пор продолжает лечение, лекарства достаточно дорогие, средств на них не хватает, указав также, что ответчика не видела в лицо, он начал сдавать задним ходом и совершил наезд на истца, в результате чего она оказалась под машиной, Быков В.Н. продолжал движение до тех пор, пока его не остановили люди, которые это видели. Никаких денежных средства она от ответчика не получала, после происшествия его не встречала.

Ответчик Быков В.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, не получает судебные извещения, не возражал против удовлетворения исковых требований, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** года в *** часов *** минут Быков В.Н.(ответчик) , управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовал задним ходом по территории парковки, расположенной по адресу город ***, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра в результате чего произвел наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Степановой Н.И. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом № *** осмотра места происшествия (л.д.49-52), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.58), протоколом об административном правонарушении № *** (л.д.74), постановлением *** районного суда города Москвы по делу № *** от *** года (л.д.14-16). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения и она была доставлена для лечения в ***, где она проходила стационарное лечение с *** года по *** года, что подтверждается выписным эпикризом(л.д.11-12). После окончания стационарного лечения, истец проходила амбулаторное лечение в *** с *** года по настоящее время, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.23-40). Как следует из заключения эксперта № *** от *** года, истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения и причинен легкой тяжести вред здоровью, вызывавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель(л.д.110-113). Истцу повторно была установлена инвалидность *** года (л.д.10).

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что в связи с полученной *** года в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия травмой Гончаровой Ю.П. в период с *** года по *** года, с *** года по *** года и с *** года по *** года истец была временно нетрудоспособна и имела *** % утрату трудоспособности. В периоды с *** года по настоящее время степень утраты общей трудоспособности истца составила *** %(том1л.д.251-261).

Эксперты не смогли определить иной размер утраты общей трудоспособности истца в иные периоды времени, в связи с чем, суд принимает размер утраты общей трудоспособности истца в периоды с *** года по *** года и с *** года по *** года в размере *** %.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статей 1099,1101 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Быкова В.Н., а сами травмы причинили истцу физическую боль и страдания, учитывая поведение ответчика Быкова В.Н. после совершения им рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** часов *** минут по адресу *** истцу причинен моральный вред вследствие физических страданий от полученных травм. Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда за счет ответчика Быкова В.Н. в размере ***.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежит требование имущественного характера неподлежащего оценки(компенсация морального вреда). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Быкова В.Н., с учетом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ составляет ***. С Быкова В.Н. подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.12,39,56,45,103,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Степановой *** к Быкову *** о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова *** в пользу Степановой *** в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ***.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Степановой *** к Быкову *** отказать.

Взыскать с Быкова *** в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья