Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пашевич И.И. Дело № 10-16913\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение № и ордер № от 19 октября 2016 года

осужденного Котова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лагуновой И.Ю. и апелляционную жалобу осуждённого Котова на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым

Котов судимый 13 апреля 2015 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года Котову продлен испытательный срок на 1 месяц.

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде 2 лет 2 месяцев, и окончательно назначено Котову Павлу Павловичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и сроке исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего против доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Котова и защитника – адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Котов признан виновным в незаконным приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: мая года примерно в часов минут, находясь по адресу: *********, у не установленного лица незаконно без цели сбыта приобрел вещество, содержащее в своём состава наркотическое средство –производное N -(1-*********-2-*********) -1-*********-1Н-*********-3*********, массой более ********* грамма, то есть в значительном размере, часть которого употребил, а оставшуюся часть, находясь в состоянии наркотического опьянения незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до часов минут 23 мая года, когда был задержан сотрудниками полиции возле дома № по Центральной площади *********и вышеуказанное средство было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

В судебном заседании Котов вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лагунова И.Ю. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что в резолютивной части приговора, суд отменяя условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и назначая наказание по совокупности приговоров, неверно указал на применение ч.5 ст.74 УК РФ, хотя должен был руководствоваться ч.4 указанной статьи, поскольку настоящее преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ч.5 ст.74 УК РФ, уточнив, что условное осуждение Котову отменяется на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Котов выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, в детстве перенес тяжелую потерю, у него умерла мама, он воспитывался в школе-интернате, вину он признал полностью и в содеянном раскаивается, у него появилась девушка и он хотел создать семью, у него есть работа, и теперь он все это может потерять. Просит изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Котову обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного Котова, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его семейное положение и состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также судом учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, работает, состоит на учете у врача психиатра в связи с умственной легкой отсталостью, воспитывался в интернате. Кроме того, судом учтено, что ранее он судим, судимость не погашена в установленном законом порядке, ему продлевался испытательный срок, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, и пришел к правильному выводу о том, что Котов на путь исправления не встал, и ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с применением ст.74 ч.4 и ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как усматривается из резолютивной части приговора суд, отменяя условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и назначая наказание по совокупности приговоров, указал на применение ч.5 ст.74 УК РФ, хотя должен был руководствоваться ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку настоящее преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению, и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на ч.5 ст.74 УК РФ, уточнив, что условное осуждение Котову отменяется на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года в отношении Котова – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч.5 ст.74 УК РФ, уточнив, что условное осуждение Котову отменяется на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лагуновой И.Ю. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Котова –оставить без удовлетворения.

Председательствующий: