Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2865/2016 по административному иску Остапущенко ***к Депутату Московской городской думы Шапошникову ***об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Остапущенко Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий административного ответчика, ссылаясь на то, что ***года Остапущенко Д.Г. обратился на личном приеме к депутату МГД Шапошникову А.В. с жалобой о нарушении его жилищных прав и свобод, прав и свобод граждан, доверивших ему представительство их интересов в государственных органах власти. Остапущенко Д.Г. передал на рассмотрение письменную жалобу о нарушении жилищных прав очередников, о незаконном снятии с учета с документами и материалами подтверждающими нарушение норм законодательства. Кроме того, жалоба содержит информацию о событиях имеющих признаки состава преступления государственных гражданских служащих, описаны незаконные действия должностных лиц по признакам ст. ***УК РФ «***», подготовка и покушение на незаконное завладение имуществом (деньгами) Остапущенко Д.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, и оконченные действия по СТ. ***УК РФ «***» в отношении неопределенного круга лиц, жителей г.Зеленограда, переселяемых в ***годах (тысячи граждан).

***г. Остапущенко Д.Г. получил за подписью Шапошникова А.В. уведомление (№***) о направлении его обращения руководителю Департамента городского имущества г.Москвы ***.

***года Остапущенко Д.Г. получил сообщение (***) за подписью зам.руководителя Департамента городского имущества г.Москвы ***. Из текста решения видно, что чиновник не усматривает нарушения жилищного законодательства, отказывая в восстановлении на жилищном учете. Такое решение должностного лица, незаконно, противоречит смыслу Конституции РФ, ФЗ «о государственной гражданской службе в РФ» и жилищному законодательству.

Ответчиком, при получении и рассмотрении письменной жалобы гражданина, не выполнены (нарушены) или выполнены не в полной мере, следующие нормативные предписания ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»:

- направлена жалоба в государственный орган действия, которого обжалуются (не допускается п.6 ст.8 закона);

- не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы (п.п.1 п.1ст.10 закона);

- не запрошены необходимые для объективного, своевременного и всестороннего рассмотрения документы и материалы в уполномоченных органах власти (п.п.2 п.1 ст.10 закона);

- не направлены в течение семи суток, копии материалов жалобы, несущие информацию о преступных деяниях в следственные органы, о чем не уведомлен гражданин (п.4.ст.8 закона);

- не приняты меры направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.п.3 п.1 ст.10 закона);

- не внесен депутатский запрос, обращение к должностному лицу (руководителю) с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав гражданина (п.п.Е п.1 ст.7 закона).

На основании изложенного и с учетом уточнений Остапущенко Д.Г. просил признать действия (бездействия) должностного лица, депутата МГД Шапошникова А.В. при рассмотрении письменной жалобы Остапущенко Д.Г., не соответствующими нормам законов, т.е. незаконными, нарушающими права гражданина РФ на законное, объективное, всестороннее, своевременное и справедливое рассмотрение жалобы, затрудняющими принятие исчерпывающих мер восстановления нарушенных прав и свобод, гарантированных статьями 2; 15; 18;; 33; 40; 55 Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и законом г. Москвы «О статусе депутата МГД».

Обязать, должностное лицо Шапошникова А.В. обратиться к заместителю Мэра Москвы Сергуниной Н.А., с требованием о предоставлении документов и материалов по теме жалобы в связи с необходимостью дополнительной проверки указанных в жалобе фактов нарушения прав и свобод и требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав и свобод гражданина РФ, о чем своевременно письменно сообщить гражданину. Направить копии материалов жалобы (с приложением) в Прокуратуру РФ, для принятия мер прокурорского надзора, о чем сообщить гражданину в установленные законом сроки. Запросить в Прокуратуре РФ документы и материалы по результатам рассмотрения направленных материалов жалобы гражданина РФ. По итогам рассмотрения жалобы, что подразумевает изучение должностным лицом всех полученных и имеющихся документов и материалов по теме жалобы, обязать должностное лицо Шапошникова А.В. дать письменный ответ гражданину РФ, по существу поставленных в жалобе вопросов, в установленные законом сроки.

Административный истец Остапущенко Д.Г. в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик Депутат Московской городской думы Шапошников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на административный иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Московской городской думы по доверенности Колесникова Ю.А., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной (п. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ***года Остапущенко Д.Г. обратился на личном приеме к депутату Московской городской думы Шапошникову А.В. с жалобой о нарушении его жилищных прав и свобод, прав и свобод граждан, доверивших ему представительство их интересов в государственных органах власти. Остапущенко Д.Г. передал на рассмотрение письменную жалобу о нарушении жилищных прав очередников с приложенными документами.

Остапущенко Д.Г. получил за подписью Председателя Московской городской думы Шапошникова А.В. уведомление №***от ***года о направлении его обращения руководителю Департамента городского имущества г.Москвы ***.

***года Остапущенко Д.Г. получил сообщение за № *** от ***года за подписью заместителя руководителя Департамента городского имущества г.Москвы И.А. Щербакова.

Рассматривая по существу заявленные Остапущенко Д.Г. требования, суд учитывает следующее.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно п. 4 в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно п. 6 указанной выше статьи ФЗ-59 запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение было зарегистрировано в Московской городской Думе.

Согласно содержанию жалобы Остапущенко Д.Г. от ***года на имя административного ответчика, административный истец просил реализовать данное законом депутату МГД право на защиту и восстановление нарушенных прав граждан, по средствам личного обращения к должностным лицам исполнительной власти г.Москвы. Поскольку приоритетом в деятельности государственных гражданских служащих г.Москвы являются права и свободы граждан, Остапущенко Д.Г. просил Председателя Московской городской думы Шапошникова А.В. обратиться к заместителю Мэра Москвы ***и министру ***, донести до них свое мнение о нарушении прав граждан (если такое будет сформировано) и о необходимости восстановления этих прав. Представляя интересы граждан, Остапущенко Д.Г. был готов на личном приеме указанных должностных лиц предоставить аргументы и материалы, доказывающие нарушение прав граждан- очередников, озвучить возможные варианты восстановления жилищных прав. Первым шагом в части восстановления жилищных прав Остапущенко Д.Г. видел в восстановлении на жилищном учете.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административным ответчиком было принято решение, с учетом требований содержащихся в жалобе от ***года, о направлении письменного обращения в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в письменном обращении вопросов, а именно в Департамент городского имущества города Москвы, с уведомлением административного истца письмом от ***года № ***о переадресации обращения.

В компетенцию депутата Московской городской Думы не входят вопросы постановки, снятия, восстановления на жилищном учете. Уполномоченным органом по решению указанных вопросов является Департамент городского имущества города Москвы.

***года Остапущенко Д.Г. получил сообщение за № *** от ***года за подписью заместителя руководителя Департамента городского имущества г.Москвы *** по факту перенаправленной административным ответчиком жалобы от ***года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перенаправлением административным ответчиком жалобы в компетентный орган, не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, равно как на него не возложены какие-либо обязанности, поскольку жалоба была направлена в компетентный орган государственной власти, который по существу рассмотрел письменное обращение от ***года и направил в адрес Остапущенко Д.Г. письменный ответ.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Право на обращение административным истцом реализовано путем обращения к должностному лицу, которое в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было перенаправлено в компетентный орган государственной власти в рамках частьи 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Обращение рассмотрено Департаментом городского имущества города Москвы, административным истцом ответ получен.

Перенаправление жалобы не лишает административного истца права самостоятельно обратиться к любому должностному лицу, а также вправе самостоятельно направить документы в следственные органы, прокуратуру, а в случае нарушения его прав таким должностными лицами, органами государственной власти – вправе обжаловать их действия (бездействия) в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания действий (бездействия) должностного лица, депутата МГД Шапошникова А.В. при рассмотрении письменной жалобы Остапущенко Д.Г., не соответствующими нормам законов; обязания, должностного лица Шапошникова А.В. обратиться к заместителю Мэра Москвы ***, с требованием о предоставлении документов и материалов по теме жалобы в связи с необходимостью дополнительной проверки указанных в жалобе фактов нарушения прав и свобод и требованием, принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав и свобод гражданина РФ, о чем своевременно письменно сообщить гражданину; направления копии материалов жалобы (с приложением) в Прокуратуру РФ; обязания должностного лица Шапошникова А.В. дать письменный ответ гражданину РФ, по существу поставленных в жалобе вопросов, в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Остапущенко ***к Депутату Московской городской думы Шапошникову ***об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.