Решение

Дело № 2-3373/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Писаревой Е.Г.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.А. к ГБУ «Жилищник района Крюково», Управе района Крюково города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги, возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернова Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ «Жилищник района Крюково», Управе района Крюково города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», Административно-технической инспекции (ОАТИ) по Зеленоградскому АО г. Москвы о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги, возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что ** года, в жилом секторе за корпусом ** в котором проживает истец, она поскользнулась и упала на бравый бок из-за бугристого неровного льда. Ледяные неровности образовались в пешеходной зоне вследствие обильного снегопада, последовавшего затем резкого потепления и неравномерного таяния значительных масс снега, формирования кашеобразной массы из воды и снега, и далее последовавшего резкого похолодания. Истец получила травму вследствие того, что своевременно не была осуществлена уборка и обслуживание территории в жилом секторе у корпуса **.

Изначально истец просила взыскать солидарно с ответчиков: ГБУ «Жилищник района Крюково», Управа района Крюково города Москвы, ОАО Управление Дорожного Хозяйства и Благоустройства г. Зеленограда, ПАО «Зеленоградское Спецавтохозяйство» в пользу Черновой Е.А.: ** рублей в качестве возмещения расходов на лечение, ** рублей в качестве возмещения утраченного заработка, ** рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного травмой, ** рублей в качестве штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего ** рубля.

** года суд произвел замену ответчика, уточнил требования, просил взыскать выше перечисленные суммы солидарно с ГБУ «Жилищник района Крюково», Управа района Крюково города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», Административно-технической инспекции (ОАТИ) по Зеленоградскому АО г. Москвы, и вышеуказанные суммы истец просила взыскать с ответчиков: ГБУ «Жилищник района Крюково», Управа района Крюково города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», Административно-техническая инспекция (ОАТИ) по Зеленоградскому АО г. Москвы.

** года представитель истца Черновой Е.А. по доверенности Тихонов Р.Р. на основании поступившего отзыва просил исключить из числа ответчиков ОАТИ г. Москвы. Заявления об отказе от исковых требований им не подано.

Истец Чернова Е.А., представитель истца Тихонов Р.Р. поддержали доводы и требования уточненного искового заявления, представитель пояснил, что они основывают свои требования на законе о защите прав потребителей, а для исчисления утраченного заработка использовали гражданский кодекс. Солидарность требований к ответчикам заключается в том, что это суть их деятельности, обеспечить надлежащую уборку территории, между данными организациями существуют договорные отношения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» - Крылова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, так как уборка территории произведена надлежащим образом. Балансодержателем территории является ГБУ «Жилищник района Крюково», установлено, что ** года территория находилась в удовлетворительном состоянии, обработана реагентом, соответствует санитарным нормам уборки в зимнее время. Также и **года все тротуары были очищены, и обработаны реагентами. Внутри дворовые проезды очищаются механизированной техникой, закреплена очистка одноразовая за сутки. Согласно данным Глонасс, в день случившегося происшествия трактор проезжал в том районе два раза вместо одного. Уборка территории от снега производится не за счет средств жителей, а за счет средств выделяемых для обеспечения выполнения государственного задания. Согласно договору управления многоквартирным домом, земельный участок не входит в состав общего имущества. Поэтому закон о защите прав потребителей не применим.

Представитель ответчика Управа района Крюково г. Москвы ЗелАО г. Москвы – Морозов И.В. с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» - Крыловой Е.В. Пояснил, что Управа осуществляет координацию, контроль за Жилищником района Крюково, за тем,как осуществляется уборка территории. Уборка осуществляется как вручную, так и механизировано. Очищаются тротуары, выходы из подъездов. Уборка производится два раза в день, а при сильных снегопадах, каждые два-три часа.

Представитель ответчика Административно-технической инспекции (ОАТИ) по Зеленоградскому АО г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представили отзыв на заявление, которое в судебном заседании ** года поддержал представитель по доверенности Аброськин А.П., Объединение административно-технических инспекций города Москвы не согласно с предъявленными Черновой Е.А. к ОАТИ исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств, что ОАТИ является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. С учетом отсутствия вины ОАТИ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, просят отказать Черновой Е.А. в удовлетворении заявленных в отношении ОАТИ исковых требований о возмещении вреда (л.д. 110-112).

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела изавещен.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, следует, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участка. Ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Судом установлено, что ** года истец Чернова Е.А. в жилом секторе непосредственно за корп. **, в результате падения получила повреждения, в связи с чем была доставлена в *, где поставлен диагноз:**

Балансодержателем (землепользователем) территории, расположенной по адресу**, является ГБУ «Жилищник района Крюково» (л.д. 120-136).

В материалах дела имеется служебная записка от начальника отдела благоустройства ** на имя зам.директора по благоустройству и озеленению территории ГБУ «Жилищник района Крюково» Овсянникова С.В. о том, что в связи с поступлением в управляющую организацию **. сведений из Префектуры, Управы района Крюково о падении жителя около **и получением травмы, необходимо провести обследование территории с целью проверки качества проводимой уборки на момент происшествия, выяснения причины падения (л.д. 164).

В материалах дела имеется копия письма от ** №б/н от Управы района Крюково города Москвы в адрес заместителя префекта ЗелАО г. Москвы О.О. Панина, акт обследования от **., служебная записка от мастера по благоустройству Пугачевой Ю.А. из которых следует, что Управой района Крюково г. Москвы в составе комиссии совместно с представителями АТИ по Зеленоградскому АО, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Крюково города Москвы, ГБУ «Жилищник района Крюково» проведено расследование по факту травмирования Черновой Е.А. В ходе расследования установлено, что по информации, полученной от Черновой Е.А. следует, что травму Чернова Е.А. получила ** года в **, проходя по дороге возле «Народного гаража» к автобусной остановке «Поликлиника», где оступилась и упала. При обследовании ** в ** час. ** мин. места травмирования Черновой Е.А. установлено, что балансодержателем территории является ГБУ «Жилищник района Крюково», территория находится в удовлетворительном состоянии, обработана реагентом, соответствует санитарным нормам уборки в зимнее время. Факт получения травмы от гололеда и наледи на указанном участке не подтверждается. Расписку по факту травмирования Чернова Е.А предоставила, претензий не имеет (л.д. 80-82,164-166).

Также суду представлен ответ на запрос из *, в котором сообщается, что Чернова Е.А., ** г.р., поступила на лечение в * ** Диагноз: закрытый передом шейки правого бедра со смещением отломков. Находилась на лечении в травматологическом отделении с ** до ** года. Получала обследование и лечение бесплатно, в рамках полиса ОМС. Чернова Е.А. информирована о возможности получения имплантата бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью. ** **» и Черновой Е.А. заключен договор №** на оказание платных медицинских услуг. В истории болезни имеется информированное согласие об отказе получения услуг за счет государственных гарантий. Оперирована ** – выполнено ***. (л.д. 117).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены **

Свидетель ** показал, что истца он видел ранее во время проведения беседы в больнице по факту ее падения, беседа проводилась в присутствии представителя Управы района Крюково, представителя ГБУ «Жилищник района Крюково». Они пытались выяснить у истца, где именно произошло падение, но так точно этого и не установили. Со слов истца, падения произошло сзади дома. Беседа проходила без конфликтов. Черновой Е.А. задавались вопросы по ходу ее движения, и места падения и на основании представленной информации была составлена схема. Чернова Е.А. говорила, где проходила, что видела, пояснила, что она споткнулась. Обо что именно она споткнулась, свидетель не выяснял. Чернова Е.А. шла с мужем, ее муж тоже присутствовал при беседе. Чернова Е.А. пояснила, что двигалась в сторону *, на автобусную остановку «*». После чего был составлен акт о проведении беседы, и была проведена проверка. В ходе проверки никаких недочетов выявлено не было. В выходные дни уборка осуществлялась с помощью плужно-щеточной техники. У организации имеется личный кабинет в ОДС, в который можно зайти и отследить движение трактора, но эта информация хранится лишь сутки. Они ежедневно составляют акт уборки. С помощью спецтехники можно отследить сколько проехал трактор, с какой скоростью он ехал, какую площадь он убрал. Согласно данным Глонасс, в день случившегося трактор проезжал в том районе два раза вместо одного, в тот день, кроме плужно-щеточной техники, другая техника в том месте не использовалась. Если трактору не удалось очистить проезжую часть до жесткого основания, то водитель должен сделать заявку, и тогда проедет другая техника и обработает наледь реагентами. На основании факсограммы в тот день не было необходимости использовать реагент. Если трактор будет проезжать с поднятой щеткой, то это можно будет отследить по камерам.

Свидетель **, занимается проверкой дворников, как ими зачищается территория. ** года свидетелю стало известно, что у корпуса ** произошло падение, со стороны гаража, на пути следования к автобусной остановке «*». В тот день все проходы были расчищены. После получения распоряжения от руководителя, свидетелем была написано служебная записка. Свидетель получила задание проверить состояние уборки территории, на которой произошло падение. При проверке качества уборки территории, претензий не было. Все было убрано. Если есть необходимость, то дворники с тележками обрабатывают обледенение реагентом.

Свидетель **, показал, что ** года в ** час. ** мин. они с истцом вышли из дома, хотели идти в сторону перекрестка, так как там находятся две остановки. Они могли пойти через перекресток либо идти на другую остановку. Они шли по дороге, немного дальше, вдоль Народного гаража. Та дорога, по которой они шли, она упирается в трансформаторную будку, потом они шли вдоль гаража. Был выходной день, погода была морозная, ниже нуля, ветра не было, не слякотно, было оледенелое состояние дорог, толстый слой льда. Потом произошло падание супруги на правый бок, бедром она попала на ребро бордюрного камня. Свидетель ** не толкал Чернову Е.А., они шли рядом медленно, не торопились. Когда **. поднял истца, она не могла встать на ногу. Дорога вся была во льду, нести он ее не смог бы. Неподалеку в кармане для парковки стоял автомобиль, там был мужчина, он предложил свою помощь, они с большим трудом посадили истца в автомобиль. Затем обратились в травмпункт. Оказалось, что у Черновой Е.А. перелом шейки бедра со смещением. Вызвали скорую помощь и доставили в больницу. В больнице в палате у Черновой Е.А., поддавшись на просьбу сотрудников Управы, он расписался на чистом листке бумаге, на котором не было текста, подпись свою он не оспаривал. ** пояснил, что он является дееспособным гражданином, и он понимал, что этого не следует делать. Подписал расписку с согласия своей жены, так как она не возражала. Свидетель ** утверждал, что уборки снега в день падения супруги не было, так как за уборкой района он наблюдает из окон своей квартиры. Уборка делалась в день падения, после данного происшествия. Истец лежала в палате в сознании, могла отвечать на вопросы, с ней разговаривали. Чернова Е.А. доверяла свидетелю. Услуги по оплате лечения истца были произведены свидетелем.

Свидетель ** показала, что ** года проводила служебное расследование. В палату к истцу зашло двое сотрудников, которые затем все пересказали ** и показали расписку, в которой было написано, что претензий не имею, и стояла подпись. На вопрос, чья подпись стоит в расписке, ей (** пояснили, что подпись поставил муж с согласия Черновой Е.А.. ** рассказали, что жительница вышла из корпуса своего дома и пошла по тротуару торца дома, дальше перешла на тропинку, это тропинка является не санкционированной, так называемая «народная тропа», ее выбирают для сокращения своего передвижения. Истец направлялась в сторону остановка «Поликлиника». На месте предполагаемого падения истца был осуществлен выход комиссии, где , присутствовали также инспектор ОАТИ и участковый по * микрорайону. Исследовали предполагаемое место падание, «народную тропинку» они исследовали тоже, она несанкционированная. Свидетель пояснила, что уборка осуществляется в ежедневном режиме, тротуары очищаются вручную, далее следует механизированная уборка, 1-2 раза в сутки, внутридомовые и пожарные дорожки обрабатываются ПГМ. Вначале трактор проходит, далее сметается скол и по усмотрению водителя производится обработка реагентами, если видно, что наледь очевидна.

Свидетель ** пояснил, что ручная уборка - это основная работа по очистки пешеходной зоны, тротуаров. Снег убирается, кубы снега вывозятся постоянно. Территория убирается как дворником, так и трактором. Система Глонасс следит за этим. Техника ездит по всему району, каждый работник знает свой фронт работы. Механизированная уборка - трактор убирает внутридворовые и пожарные проезды каждый день. В среднем два раза в день, на линии они уже с 6 или 5 утра, если снегопада нет, то в 7 утра выходит техника. Уборка производится так, чтобы наледи не могло быть. В ** года жалоб на некачественную уборку снега и наледи от граждан не поступало. На асфальте, в зависимости от погодных условий, допускается снег. После прохода, если водитель видит, что лежит снег, проходит второй раз, поэтому же участку, частицы снега все равно остаются. По поводу опроса истца свидетель пояснил, что ** года они с коллегами приехали в больницу, где лежала истица, в палате был ее супруг, они составили примерную схему и ушли. Истице документ давали на ознакомление, смотрел муж и подписывал муж. Истица не возражала против подписания каких-либо документов мужем. По поводу того, как составляется акт расследования по факту травмирования, свидетель пояснил следующее: им поступает факсограмма из больницы, где указан адрес, место падения и куда доставлен пострадавший, они едут в больницу к пострадавшему, опрашивают его, после выезжают на территорию, составляют акт обследования. Отчет для управы представляют на имя замдекректора в подтверждении того, что выходили на территорию. При опросе поведение истицы было нормальное. Со слов истицы: она с мужем шла от дома к остановке «*», в сторону народного гаража, и вышли на народную тропу. Дальше прохода не было, так как велась стройка, дома не были сданы, стояли заграждения. Снег там не очищался, так как люди еще не заселены. Идти дальше истец не могла, так как от ЦТП дороги больше нет.

Показаниям свидетелей ** последовательны, взаимосвязаны, подтверждены письменными доказательствами, в том числе распиской об отсутствии претензий, подписанной **

Вместе с тем к показаниям свидетеля ** суд относится критически, поскольку они находятся в противоречии с показаниями других свидетелей, в том числе истца. Однако, утверждение свидетеля о том, что он подписал чистый лист, свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий в тот момент к сотрудникам Управы и ГБУ.

Давая пояснения в судебном заседании Чернова Е.А. пояснила, что «нога подвернулась», со слов свидетелей в больнице Чернова Е.А. говорила о том, что «споткнулась», т.е. непосредственно сразу после произошедшего Чернова Е.А. не утверждала, что поскользнулась из-за наледи на асфальте, каких-либо претензий пришедшим к ней для получения объяснений и выяснений обстоятельств падения сотрудникам Управы и Управляющей организации не высказывала, доверила супругу подписать испрашиваемые документы.

Доводы Черновой Е.А. о наличии вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а также факта падения в связи с ненадлежащей уборкой обслуживающей организацией, надлежащими доказательствами не подтверждены, вина ответчиков не установлена.

Из представленных документов видно, что при обследовании места падения ** года, территория находилась в удовлетворительном состоянии, обработана реагентом, соответствует санитарным нормам уборки в зимнее время. Факт получения травмы от гололеда и наледи не подтверждается. Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о надлежащем исполнении ГБУ «Жилищник района Крюково» балансодержателем территории, обязанности по уборке обслуживаемой территории.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Положения Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку уборка территории прилегаемой к многоквартирному дому, не является предметом Договора № ** управления многоквартирным домом (**) и не относится к услуге, оказываемой ответчиками, за счет истца, является государственным заданием, финансируемым за счет бюджета города Москвы.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Черновой Е.А. к ГБУ «Жилищник района Крюково», Управе района Крюково города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги, возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Черновой Е.А. к ГБУ «Жилищник района Крюково», Управе района Крюково города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги, возмещении вреда, причиненного здоровью, - отказать.

Решение может быть обжаловано, подано представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.